Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-300/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-300/2022 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Потапова О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Середы Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки д. Адрес, имеющей среднее профессиональное образование, ... года рождения, работающей «Новое заполье», тепличницей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, не военнообязанной, судимой:

14 октября 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, наказание отбыто 15 июня 2022 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, 16 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно при описании объективной стороны преступлений, указано, что ФИО1 привлечена 02 декабря 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи. Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 04 мая 2022 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.

Согласно п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. С учетом того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 02 декабря 2021 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи. Данное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 04 мая 2022 года на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ по тексту постановления исправлена допущенная описка в написании части статьи, а именно правильно указана ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная норма императивно устанавливает, что такое исправление не должно изменять содержания постановления, тем более в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, такое изменение постановления по делу об административном правонарушении в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности нельзя квалифицировать как исправление описок либо опечаток. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления мирового судьи.

Между тем, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, является установление факта, что виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Отсутствие в предъявленном обвинении обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не предоставляет суду процессуальной возможности самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение.

В связи с изложенным, оставление судом без оценки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица на основании постановления от 02 декабря 2021 года к административной ответственности за совершение им мелкого хищения на сумму, не превышающую 1000 рублей, является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не может быть восполнено в судебном заседании и препятствует постановлению по делу законного и обоснованного приговора.

Допущенные при составлении обвинительного акта нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном акте, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело отношении ФИО1 необходимо вернуть прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде суд считает необходимым оставить прежней.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 КоАП РФ, вернуть прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-300/2022

Дзержинского районного суда

г. Перми

УИД 59RS0001-01-2022-003443-75