Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2023 (2-14346/2022;) ~ М-10040/2022 от 13.07.2022

23RS0041-01-2022-013448-74

Дело №2-1337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года               Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                      Шубиной В.Ю.

при секретаре                                                       Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Четвертной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Четвертной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 600, 00 за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указав, что 12.10.2020 г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено Решение по делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Четвертной Натальи Владимировны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

После вступления решения в законную силу АО «СОГАЗ» перечислило Четвертной Наталье Владимировне указанную в решении суда сумму <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако до вынесения решения суда АО «СОГАЗ» перечислило Четвертной Наталье Владимировне доплату страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма 74 600, 00 оплаченная Четвертной Наталье Владимировне на реквизиты 08.05.2020 г. судом в решении не учтена.

Сумма 74 600, 00 оплаченная Четвертной Наталье Владимировне на реквизиты 12.02.2021 г. судом в решении не учтена.

До настоящего времени, денежные средства, излишне списанные в размере <данные изъяты> не возвращены АО «СОГАЗ», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Четвертная Н.В. в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес истца поступило в место вручения корреспонденции 16.12.2022 года, 19.12.2022 года состоялось вручение извещения адресату.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции 16.12.2022 года, 17.12.2022 года состоялась неудачная попытка вручения извещения адресату, 26.12.2022 года состоялось вручение отправителю почтальоном.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, заявитель и заинтересованное лицо не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание заявителя и заинтересованного лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено Решение по делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Четвертной Натальи Владимировны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

После вступления решения в законную силу АО «СОГАЗ» перечислило Четвертной Наталье Владимировне указанную в решении суда сумму <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако до вынесения решения суда АО «СОГАЗ» перечислило Четвертной Наталье Владимировне доплату страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма 74 600, 00 оплаченная Четвертной Наталье Владимировне на реквизиты 08.05.2020 г. судом в решении не учтена.

Сумма 74 600, 00 оплаченная Четвертной Наталье Владимировне на реквизиты 12.02.2021 г. судом в решении не учтена.

До настоящего времени, денежные средства, излишне списанные в размере <данные изъяты> не возвращены АО «СОГАЗ», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденной 24.12.2014 Президиумом ВС РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, требование АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Четвертной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с Четвертной Натальи Владимировны в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Четвертной Натальи Владимировны в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: