Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2021 ~ М-327/2021 от 05.07.2021

УИД 32RS0031-01-2021-000805-74

Дело №2-423/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 3 сентября 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мартыновой Н.Г.,

с участием ответчика Митяшин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТинькоффБанк» к Митяшин А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТинькоффБанк» (далее - АО «ТинькоффБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Митяшин А.А., в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95208,38 руб., из которых: 88190,53 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 6634,04 руб. – сумма просроченных процентов; 383,81 руб. – сумма штрафных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3056,25 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Митяшин А.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 98000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с задолженностью выплат по договору истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель АО «ТинькоффБанк» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик Митяшин А.А. исковые требования признал, пояснил, что действительно имеет задолженность по договору кредитной карты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митяшин А.А. путем направления в АО «ТинькоффБанк» заявления-анкеты заключил договор № в офертно-акцептном порядке на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого ответчику предоставлен кредит при полном использовании в виде лимита задолженности в размере 300000 рублей для осуществления операций по кредитной карте.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, Митяшин А.А. подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете - выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, выпустил и выдал Митяшин А.А. кредитную карту.

Расчетом задолженности по договору и выпиской по номеру договора подтверждается, что Митяшин А.А. неоднократно снимал с карты наличные денежные средства, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности составил 95208,38 руб.

Доказательств оплаты по договору кредитования в полном объеме или отсутствия задолженности перед АО «ТинькоффБанк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Митяшин А.А. суммы задолженности по кредитному договору, по заявлению последнего.

Из представленного истцом расчета произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора кредитования, о чем свидетельствует его подпись, следует, что сумма задолженности составила: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 88190,53 руб.; сумма просроченных процентов - 6634,04 руб.; сумма штрафных процентов - 383,81 руб.

Проверив расчет задолженности по договору, суд находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми Митяшин А.А. был согласен при активации кредитной карты. Оснований для снижения штрафных процентов не имеется.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении договора кредитной карты АО «ТинькоффБанк» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Митяшин А.А. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, при этом доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, кроме того, учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Митяшин А.А. задолженность в сумме 95208,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 95208 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 88190 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 6634 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 383 ░░░░░ 81 ░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3056 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 98264 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░