Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11658/2021 от 17.09.2021

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-11658/2021 (номер дела суда первой инстанции 2-162/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чадаевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Чадаевой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере в размере 4051 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадаева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование». Собрав необходимый пакет документов, Чадаева Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трассологической диагностики, согласно заключению которой повреждения автомобиля не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 750386 рублей, с учетом износа составляет 427200 рублей. В связи с тем, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S320L, гос.номер <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, была проведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 389400 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 78700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по убытку, предоставив экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ письмом в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которого отказано в удовлетворении требований.

Истец просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 310700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (3107 рублей) за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus под управлением водителя ФИО и автомобиля MERCEDES BENZ S320L под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, которое оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ Чадаевой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП.Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП без учета износа составляет 750386 рублей, с учетом износа 427200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 389400 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 78700 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S320L, зафиксированные в представленных актах осмотра транспортного средства, кроме повреждений пыльников (кожухов) тормозных дисков переднего правого и заднего правого колёс, нижнего рычага переднего правого колеса, заднего подрамника, стабилизатора задней подвески, верхних поперечного и продольного рычагов (растяжек) заднего правого колеса, кулака поворотного заднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом выводов по первому вопросу без учета износа составляет 419700 рублей, с учетом износа 255100 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поскольку стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436200 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер взысканной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, снижен судом с 279630 рублей до 30000 рублей, с указанием мотивов ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 руб.

Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, суд признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы правомерно были признаны судом первой инстанции необходимыми расходами, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 88,98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, несогласии ответчика с выводами эксперта сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приходя к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции в определении о ее назначении (т.1 л.д. 118) в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ обосновал необходимость ее проведения.

Заключение судебного эксперта получило надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и подробно пояснил порядок проведенного им исследования и обстоятельства, по которым он пришел к сделанным им выводам.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства АО «Группа Ренессанс страхование» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс страхование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи