Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2а-191/2023;) ~ М-278/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-10/2024 УИД 14RS0022-01-2023-000387-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 04 марта 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашкиной Е.В. к Отделению МВД по Оймяконскому району о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД по Оймяконскому району, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гашкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД по Оймяконскому району, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования Гашкина Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности. Свидетель №3 был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> возле обочины. В отношении Свидетель №3 сотрудниками полиции составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ и ч.1 ст.12.3. КоАП РФ, а также составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. Полагает, что действиями сотрудников ДПС по принудительной эвакуации автомашины нарушены ее имущественные права, считает, что инспектором был нарушен порядок его задержания, установленный КоАП РФ, вследствие чего Гашкиной Е.В. был причинен материальный ущерб в размере 36500 рублей, за оплату услуги за нахождение автомобиля на специализированной стоянке. Кроме того, истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу заявления в размере 10000 рублей, о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу жалоб в компетентные органы (прокуратура, СК, МВД РФ) в размере 31 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд признать незаконным действия сотрудников ОГИБДД ОМВД по Оймяконскому району. Пояснила, что ее сын Свидетель №3 вину привлечения к административной ответственности признает, поскольку он был согласен с обстоятельствами правонарушений, изложенными в протоколах. О задержании транспортного средства ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ, в то время она находилась в <адрес>. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для помещения ее транспортного средства на штрафстоянку. Кроме того, отсутствовали основания, по которым ее сыну Свидетель №3 долгое время не был возвращен ее автомобиль, что привело к длительному нахождению ее имущества на штрафстоянке.

Представитель ответчика отделение МВД по Оймяконскому району, Максимов А.М., участвующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС было принято решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализируемую стоянку, так как водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола документов не представил, с места происшествия скрылся, оставил транспортное средство на улице. Оснований для признания незаконными действий сотрудников ГИБДД не имеется. Просит отклонить иск в полном объеме.

Заинтересованные лица: Министерство внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) и Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) Федорова А.П. направила письменные возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 120 - 137).

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ определением от 13 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, Свидетель №3, управляя транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности истцу Гашкиной Е.В. оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС, а именно: при составлении административного протокола Свидетель №3, открыв дверь служебной автомашины, сбежал в сторону <адрес> и скрылся.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Свидетель №3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении постановлением <адрес> вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд отмечает, что основанием прекращения производства по административному делу послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что не может рассматриваться в качестве реабилитирующего основания. Прекращение административного дела, в данном случае, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности производства по административному делу. Более того, из постановления Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) следует, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, опровергнуты не были.

Также, согласно представленной в материалы настоящего дела копии административного материала усматривается, что в отношении неизвестного лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Должностным лицом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным во вменяемом правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф уплачен.

В соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, которым управлял Свидетель №3, задержано и помещено на специализированную стоянку в <адрес> РС (Я).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обратился к ответчику с заявлением о возвращении ему автомашины истца, однако в выдаче транспортного средства было отказано по причине отсутствия у Свидетель №3 документов, уполномочивающих его на совершение действий от имени собственника.

При этом истцом понесены расходы по оплате нахождения ее транспортного средства на штрафстоянке в размере 36500 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 16).

Согласно ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8, чч. 4 и 5 ст. 12.16, чч. 3 - 4, 6 ст. 12.19, чч. 1 - 3 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 3, ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

При этом задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Состав, последовательность и сроки выполнения действий сотрудников полиции при применении данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также требования к порядку их выполнения определены Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 118 указанного Порядка, о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие у ответчика оснований для принятия решения о задержании транспортного средства и перемещения его на специализированную штрафную стоянку, поскольку оспариваемые действия были совершены в целях пресечения административных правонарушений, допущенных Свидетель №3 При оформлении административных материалов сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Оймяконскому району Свидетель №3, оставив транспортное средство истца, скрылся.

После установления личности, отношении Свидетель №3 составлены протокола об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.3 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Оймяконскому району также составлен протокол о задержании транспортного средства истца.

Транспортное средство было помещено на штрафную автостоянку в <адрес>.

Оформление процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения произвести не представилось возможным, так как из материалов дела следует, что Свидетель №3 своими действиями препятствовал их составлению, скрывшись от сотрудников полиции.

Невозможность оформления процессуальных документов в месте задержания по адресу: <адрес> подтверждена в судебном заседании сотрудником ОГИБДД ОМВД по Оймяконскому району ФИО8 и у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании свидетель по делу инспектор ДПС ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> увидел выезжающую с прилегающей территории автомашину <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, который при виде их остановился. Управление транспортным средством осуществлял молодой человек, при проверке водитель документов на транспортное средство не предоставил, отказался представится, затем при оформлении протокола в служебной патрульной машине он, открыв дверь служебной машины, сбежал, оставив свою машину <данные изъяты> на месте, было видно, что он испугался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время друзья водителя, которые находились в машине также разбежались в разные стороны. Тем временем машина <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, стояла на улице заведенной, с открытыми окнами, постоянно срабатывала сигнализация, на что также возмутились жители близ стоящих домов и магазина. Затем некоторое время на место происшествия подошли молодые люди с ключами от машины и сказали, что данная машина принадлежит Свидетель №3, никаких документов при себе у них не было. Поскольку документы, подтверждающие право собственности на автомашину, на момент изъятия транспортного средства не были представлены, инспектор ДПС в порядке ст. 27.13 КоАП РФ законно изъял транспортное средств на штрафную стоянку. Собственнику автомобиля Гашкиной Е.В. в первые сутки сообщили о задержании ее транспортного средства и помещении на специализированную стоянку. Водитель, который был за рулем транспортного средства - Свидетель №3 подошел за транспортным средством в отделение полиции через трое суток после происшествия, однако надлежащих документов на транспортное средство не представил. По факту выявленных нарушений в отношении Свидетель №3 были составлены протокола об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. С данными протоколами Свидетель №3 согласился. Штраф уплатил. Деятельность по помещению транспортного средства на специализированную стоянку осуществлял ФИО9

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Гашкиной Е.В. свидетель ФИО10 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9, сотрудник стоянки, и сообщил, что сотрудники задержали транспортное средство Свидетель №3, при этом самого Свидетель №3 на месте нет, машина с открытыми окнами стоит заведенной на улице. Об этом он сообщил другу Свидетель №3 ФИО14, который впоследствии ему передал ключи от машины Свидетель №3 Каким образом у него (ФИО17) оказались ключи от машины Свидетель №3 он не знает. При этом ФИО14 ему сказал, что Свидетель №3 сбежал от сотрудников ДПС и подойти на место не сможет. После они с ним подошли на место остановки машины с ключами, при этом пояснил, что никаких документов Свидетель №3 им не передавал. На месте сотрудники ДПС пояснили им, поскольку правоустанавливающих документов на транспорт представлены не были, в связи, с чем машина будет помещена на специализированную стоянку. При них и понятых сотрудники полиции описали машину, сотрудник стоянки ФИО9 сел за руль Лексуса и машина своим ходом была перемещена на стоянку. Он поехал за ними и увидел как ее поставили на стоянку, после об этом сообщил Свидетель №3

Свидетель ФИО9 суду показал, что является сотрудником стоянки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что неизвестный водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, бросил машину на улице и сбежал, сказали, что нужна эвакуация транспортного средства на стоянку. На месте он, увидев машину <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № позвонил ФИО10, знакомому Свидетель №3, так как он знает, что на данной машине по поселку ездит Свидетель №3 Через некоторое время подошел ФИО10 и принес ключи, при этом в его (Евглевского) присутствии ФИО10 позвонил Свидетель №3, чтобы он подошел на место и принес документы, на что Свидетель №3 ответил, что он пьян и не подойдет, так как боялся, что на него составят протокол и после лишат прав на управление. При перевозке манипулятор не использовали, так как было морозно, транспортное средство было перемещено на стоянку своим ходом, о чем был извещен и дал согласие Свидетель №3 За рулем <данные изъяты> находился он (ФИО9).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является владельцем штрафной стоянки <адрес>. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, поступило на хранение на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 подходил на стоянку с просьбой выдать ему спорный автомобиль. Указал, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством и при наличии разрешения о выдаче транспортного средства, выданного уполномоченным должностным лицом. Пояснил, что транспортное средство было законно задержано и помещено на специализированную стоянку, решение об отмене постановления о задержании транспортного средства к ним не поступало. Оснований для возврата транспортного средства Свидетель №3 на тот момент не имелось, так как он не предоставил необходимых документов. После Свидетель №3 принес протокол о задержании транспортного средства с отметкой о разрешении на выдачу транспортного средства, за услуги хранения автомобиля Свидетель №3 оплатил в полном объёме, претензий никаких не имел, о чем собственноручно расписался.

В судебном заседании истец Гашкина Е.В. ходатайствовала о вызове и допросе своего сына Свидетель №3 Свидетель Свидетель №3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Истцом не была обеспечена явка в суд свидетеля, о допросе которого было заявлено ходатайство. Суд не обязывают подвергать приводу не явившихся по вызову в судебное заседание свидетелей.

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись с телефона Свидетель №3, содержавшаяся на флеш-накопителе, представленная стороной истца Гашкиной Е.В., из видеозаписи видно, что Свидетель №3, находясь в здании ОМВД по Оймяконскому району, не объявил сотрудникам полиции о ведении видеозаписи. Из исследованной видеозаписи (№), усматривается факт обращения Свидетель №3 к неопределенному лицу, при этом представленная видеозапись не подтверждает наличие нарушений, и не свидетельствует о том, что сотрудник полиции нарушил права Свидетель №3, либо иным образом нарушал требования действующего законодательства, в частности не принял документы.

На имеющейся в материалах дела записью с видеорегистратора сотрудника ДПС, исследованной в ходе судебного заседания (№), достаточно ясно зафиксирован шум работающего двигателя автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, стоящего на улице с включенной сигнализацией, открытыми окнами автомобиля и сообщение инспектора ДПС ФИО8 при понятых и свидетелях об оставлении водителем транспортного средства <данные изъяты> на улице. Также зафиксировано об обнаружении в салоне автомобиля многочисленного количества спиртного и отсутствие в салоне водителя и пассажиров.

Поскольку на момент остановки и задержания транспортного средства не были представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство, более того водитель при составлении административного протокола ночью скрылся, сотрудниками полиции его личность не была установлена, инспектор ДПС обоснованно задержал указанное транспортное средство. Свидетельские показания о принадлежности транспорта Свидетель №3 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца на транспортное средство, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Помимо того, что показания свидетелей вообще не являются документом о владении транспортным средством, данные показания отсутствовали в момент задержания транспортного средства и его последующей эвакуации на специализированную стоянку. При этом какие-либо иные документы о законности владения транспортным средством в момент задержания транспортного средства и эвакуации на специализированную стоянку представлены не были, в связи с чем действия инспектора ДПС являются законными.

Доказательств обращения к должностному лицу с заявлением о возврате задержанного транспортного средства истцом не представлено, как и не представлено доказательств получения отказа в выдаче разрешения на возврат транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, суд полагает о правомерности совершенных ответчиком действий по задержанию транспортного средства, поскольку они совершены в пределах компетенции в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности совершенных инспектором ДПС ФИО8 действий по задержанию транспортного средства, поскольку они совершены в пределах компетенции в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не обжаловались протокол задержании транспортного средства и действия сотрудников ОГИБДД. Истцом также не представлены доказательства того, что во время задержания транспортного средства сотрудникам ГИБДД были предъявлены документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, в отношении данного транспортного средства.

Утверждение истца о причинении ей оспариваемыми действиями имущественного вреда, выразившегося в оплате стоимости услуг, связанных с хранением принадлежащего транспортного средства, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как непосредственно действий по эвакуации (помещению транспортного средства на специализированную стоянку) ответчиком не совершалось, поскольку в силу закона последний только фиксирует факт правонарушения, действий по перемещению транспортных средств не осуществляет.

Судом установлено, что основанием для задержания транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационными знаками №, и передачи его на специализированную стоянку <адрес> явилось совершение водителем Свидетель №3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения возникли в связи с исполнением специализированной стоянки публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительному решению должностных лиц ОМВД России по Оймяконскому району в рамках дела об административном правонарушении, задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги, о перемещении автомобиля на специализированную стоянку Свидетель №3 был проинформирован, расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нести ответственность за хранение транспортного средства, задержанного в рамках дела об административном правонарушении, должен нести Свидетель №3, поскольку правоотношения по осуществлению хранения вследствие задержания транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении носят длящийся характер, хранение истцом транспортного средства на специализированной стоянке имело место в связи с совершением Свидетель №3 административного правонарушения.

Также суд отмечает, что отказ в выдаче разрешения на возврат транспортного средства в связи с невозмещением расходов на хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

По сути, доводы истца сводятся к несогласию с фактом совершения Свидетель №3 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данным доводам дана правовая оценка при рассмотрении дела, в рамках которого Свидетель №3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ГИБДД ФИО8 были нарушены права и свободы истца Гашкиной Е.В., созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. В связи с этим оспариваемые истцом Гашкиной Е.В. действия являются следствием пресечения правонарушения ее сына Свидетель №3, в связи с чем права истца нарушать не могут.

В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Оймяконскому району незаконными следует отказать.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом также не найдено ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гашкиной Е.В. к Отделению МВД по Оймяконскому району о признании незаконным действий сотрудников ОГИБДД ОМВД по Оймяконскому району, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2024 года.

Подлинник решения находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела № 2-10/2024