Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2023 от 23.01.2023

№

24RS0№-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                                             <адрес>

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего в авиакомпании «Ютэир-инжениринг» техником, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По версии дознания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исполнение которого не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, несмотря на факт употребления им спиртного и осведомленности о том, что ранее он, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за данное административное правонарушение, поскольку постановление и.о. мирового судьи вступило в законную силу и до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в нарушении требований п. 2.7 ПДД, сел за руль снегохода марки «Тайга» модели «Варяг 500» государственный регистрационный знак 6709ХЕ24 и совершил на нем поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, на участке дороги, около <адрес>, расположенного по <адрес>, остановлен инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>, которым в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. положениями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, как на лицо, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В этой связи в 19 часов 35 минут этих же суток сотрудником полиции, на основании положений указанной статьи КоАП РФ было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО1, вопреки требованиям действующего законодательства, в т.ч. п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил обязанности по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от их прохождения, что в силу положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и ст. 264.1 УК РФ, влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подсудно Туруханскому районному суду <адрес>.

Дознание по данному делу проводилось в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания сторона защиты возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с тем, что после исследования материалов дела, указанных в обвинительном постановлении, подсудимый и защитник не согласны с объемом и обстоятельствами обвинения.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно п.11. ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании сторона защиты возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с тем, что после исследования материалов дела, указанных в обвинительном постановлении, подсудимый и защитник не согласны с объемом и обстоятельствами обвинения.

На основании изложенного, суд полагает, что выявленные в ходе судебного заседания обстоятельства препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого решения по делу, учитывая, что сторона защиты выразили возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 226.9, 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 15 дней с момента его вынесения в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                     А.В. Демин