Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 04.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести с использованием предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно взял в руки деревянный табурет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар деревянным табуретом по грудной клетке, после чего, ФИО1 нанес последней не менее двух ударов кулаком по затылочной части головы. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключения судебно – медицинской экспертизы закрытую травму грудной клетки в виде переломов задних отделов 7,8,9-го ребер справа со смещением, которые согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, считает, что все требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый полностью признал вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, преступления относятся к категории средней тяжести, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно: проживает с сыном, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртного в общественных местах не замечен (л.д. 51); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 49 - 50).

Суд признаёт и учитывает смягчающие наказание ???????????????????????????????????????????????????????????????J?J???j?????????J?J??????????????J?J?????????????????????????J?J????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????????????????°?°?°?°?°???????????¤???????? ???

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, хотя и было установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако объективно не установлено, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, поскольку причиной совершения преступления явились иные обстоятельства, связанные с беспорядком в доме потерпевшей, а также его эмоциональное состояние, о чем пояснила потерпевшая в судебном заседании, указав, что ранее в состоянии опьянения подсудимый противоправных действий в отношении нее не совершал и такое поведение для него не характерно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления, сделавшего правильные выводы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, простившей подсудимого и примирившейся с ним, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможным при назначении подсудимому наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, то есть не связанное с лишением свободы, но в условиях осуществления контроля за ним, а именно в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении данного вида наказания подсудимому не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: деревянный табурет, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский», - следует уничтожить как орудие преступления.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: деревянный табурет, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья С.А. Нагаева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 04.04.2022

1-196/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица