Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Бокатова М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Сукачева Андрея Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хромых Алексея Петровича к САО «РЕСО-Гарантия», Кузьмину Владимиру Васильевичу, Сукачеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Постановлено взыскать с Сукачева Андрея Владимировича в пользу Хромых Алексея Петровича сумму страхового возмещения в размере 44 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Хромых Алексея Петровича к САО «РЕСО-Гарантия», Кузьмину Владимиру Васильевичу, Сукачеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя– отказано.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца возражавшего против доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хромых А.П. в лице представителя по доверенности Филиппова И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к САО «РЕСО-Гарантия», Кузьмину В.В. и Сукачеву А.В. о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак К 797 УР 35. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак М 729 НУ 34, Кузьмин В.В., собственником которого является Сукачев А.В. Ответственность истца застрахована по правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», к которому он обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило истцу выплату денежной суммы в размере 30200 руб., определив размер расходов с учетом износа комплектующих изделий. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42 300 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении которой истцу отказано.

Реализуя право на получение оставшейся невыплаченной части страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Кузьмина В.В., Сукачева А.В. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 44 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы на сумму 97 руб. 50 коп., штраф за неисполнение требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить в полном объеме и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Тарасова Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца Филиппов И.В., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами права и установленными судом обстоятельствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи, ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что раззмер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2022 года по вине водителя Кузьмина В.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак М 729 НУ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Хромых А.П. автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак К 797 УР 35.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

23 мая 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело 7 июня 2022 года выплату страхового возмещения в размере 30200 рублей.

Не согласившись с размером полученных в счет возмещения ущерба денежных средств, 20 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы восстановительного ремонта и произвести доплату, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью устновления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра», государственный регистрационный знак К 797 УР 35, Хромых А.П. обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Комплекс-Авто» 23 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак К 797 УР 35, без учета износа на дату ДТП 20 мая 2022 года в Волгоградской области составила 74 500 рублей.

Реализуя право на получение страхового возмещения в большем размере В соответствии со ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 6 октября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 года № У-22-121698/5010-007в удовлетворении требований Хромых А.П. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Хромых А.П., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, поскольку страховое возмещение в пользу истца подлежало возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Страховая компания выполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в установленном Законом размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Хромых А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере, без учета износа не имеется.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 20 мая 2022 года, является Кузьмин В.В., управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак М 729 НУ 34, собственником которого является ответчик Сукачев А.В.

Согласно трудового договора № 91/2021 от 14 сентября 2021 года заключенного между Кузьминым В.В. и ИП Сукачевым А.В., Кузьмин В.В. принят на работу с 14 сентября 2021 года в должности водителя-экспедитора.

Ответственность Сукачева А.В., собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак М 729 НУ 34, по правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7016971279 со сроком страхования с 17 мая 2022 года по 16 мая 2023 года. В соответствии с пунктом 3 полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из пояснений Кузьмина В.В. данных в судебном заседании следует, что 20 мая 2022 года, в день ДТП, он управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак М 729 НУ 34, принадлежащим Сукачеву А.В., не в личных целях, а с целью осуществления трудовых функций.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» №08-074-2022 от 23 августа 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак К 797 УР 35, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 74 500 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет большой стаж экспертной работы, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в требуемом размере причиненного автомобилю «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак К 797 УР 35ДТП с Сукачева А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Хромых Алексея Петровича к САО «РЕСО-Гарантия», Кузьмину Владимиру Васильевичу, Сукачеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сукачева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                       Л.В.Ильченко