Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 24.01.2023

Апелляционное дело № 11-58/2023(2-3830/2022)

УИД 21MS0063-01-2022-005667-65

Мировой судья Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Александровой А.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу по иску ООО «СФО «Титан» к Александровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском Александровой А.А о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 994,04 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Турбозайм (ООО) и ответчиком заключен договор займа на сумму 9 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, однако в нарушение условий договора, в предусмотренные сроки оплату не произвел. В результате неоднократных переуступок, право требования по данному договору займа уступлено ООО «СФО «Титан». Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. – основной долг, 17 994,04 руб. – неуплаченные проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 009,82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СФО «Титан» удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ответчик Александрова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец ООО «СФО «Титан», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Александрова А.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК Турбозайм (ООО) и Александровой А.А. заключен договор займа № №, по условиям которого, ответчику предоставлен заем в сумме 9 000 руб. со сроком возврата 30 календарных дней. В последний день этого срока Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

В установленный срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ МФК Турбозайм (ООО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Финколлект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО «Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в тот же день был вынесен судебный приказ о взыскании с Александровой А.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 994,04 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО «Титан» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

До вынесения мировым судьей решения ответчик Александрова А.А. обратилась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В данном случае заемщик был обязан возвратить основной долг и проценты в последний день срока возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «СФО «Титан» должно было обратиться за судебной защитой до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО «Титан» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. После отмены судебного приказа, взыскатель обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, на день предъявления ООО «СФО «Титан» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, срок исковой давности истек.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика Александровой А.А. - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» к Александровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 26 994,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.