Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-116/2023;) от 23.10.2023

Дело № 1-12/2024

УИД 05RS0035-01-2023-000647-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                      с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаев Р.С.,

при секретаре Яхьяевой Д.Р., с участием государственных обвинителей в лице: заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. и помощника прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш., подсудимого Магомедова А.М., защитника подсудимого - адвоката Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение № 812 и ордер 134821 от 07.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО2, 07.09.1989г.р., уроженца с, <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ и приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.223 и ч.7 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 А.М. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в неустановленном месте наркотическое средство, который содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон общей массой не менее 1,32 грамм, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, ФИО21 К.О. незаконно хранил для личного потребления в серебристом полимерном пакете, которую спрятал в подлокотнике салона автомобиля «ФИО4» за государственным регистрационным знаком Т435ОА05 регион. ДД.ММ.ГГГГ, при перевозке указанного наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, на указанном автомобиле,ФИО21 А.М. был задержан сотрудниками полиции на контрольно-пропускном пункте 2Д «Солнечный» расположенное на 39 км. автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>» и в ходе досмотра указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГв период времени с 02 часов 10 минут по 02 часов 35 минут обнаружено наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, общей массой 1,32 грамм, которое было изъято из незаконного оборота.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ –незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО21 А.М. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных и исследованных судом показаний, данных подсудимым ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проживает со своими родителями, гражданской супругой и тремя малолетними детьми: сыновьями: ФИО19 7 лет, Мухамма<адрес> лет и дочерью Аиша 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания и решил поехать отдохнуть, погулять в <адрес> края. Так ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутном автобусе к обеденному времени добрался до <адрес>, где погулял и сходил в кафе, поел. Он в <адрес> бывает очень редко и не знаком с названиями улиц, знает только его основные районы. Так он проходил по одной из улиц <адрес>, названия улицы не знает, где увидел идущего ему навстречу молодого парня славянской внешности, худощавого телосложения. Тот был одет в спортивный костюм темного цвета с капюшоном, на ногах были темные кроссовки. Волосы у того были светлые, короткие, бороды не было. Посмотрев на того ему показалось, что тот находится в состоянии наркотической эйфории. Ему стало интересно, и он подошел к нему, завел с ним разговор. В ходе разговора тот представился Андреем и сказал, что находится под наркотиком под названием «соль». Из любопытства он решил попробовать этот наркотик и спросил, что за «соль» и где можно его достать. Тот ответил, что может помочь ему с его приобретением по цене 3 000 рублей за 1 грамм. Он согласился и передал ему 6 000 рублей наличными за 2 грамма наркотика «соль». Далее тот там же с помощью своего мобильного телефона, марки не запомнил, через какой-то сайт в сети Интернет узнал где находится «соль». Что это был за сайт тот не говорил, он не спрашивал. Далее с Андреем они прошли в один из дворов неподалеку примерно через улицу от того места, где познакомились. Там возле одного из девятиэтажных домов они подошли к одному дереву, где с земли Андрей поднял один небольшой сверток, обмотанный черной изолентой. Тот легко его нашел среди травы по фотографии в своем телефоне, где, как он заметил, стрелкой было обозначено место свертка на земле. Этот сверток тот передал ему, сказав, что в нем 2 грамма «соли». Далее с Андреем они разошлись по разным сторонам и более он его не видел. Контактами они с ним не обменивались, более конкретных его данных он не расспрашивал.

Далее, раскрыв сверток, в нем был один серебристый зип-пакетик, внутри которого был белый кристаллический порошок. В течение того же дня в одном из дворов он насыпал часть этого порошка на одну сигарету, которую затем скурил, почувствовав прилив наркотического опьянения, которое сохранялось долгое время. Пакетик с «солью» находился у него в кармане.

К вечеру того же дня он созвонился со своими знакомыми, жителями <адрес> РД, ФИО4 Джамалудином и ФИО5, которые сказали, что тоже находятся в <адрес> и собираются выезжать обратно домой в <адрес>. Тогда он попросил их взять его с собой. Так они забрали его на своем автомобиле ФИО4 М. ФИО4, черного цвета за г/н 435, буквы не помнит, 05 регион из <адрес>. При этом за руль автомобиля сел он, так как сам ФИО4 М. выглядел уставшим и засыпал на ходу, и тот сел на переднее пассажирское сиденье. Сзади сидел ФИО16. А. Так примерно к 17.00 часам они выехали из <адрес> в сторону <адрес>. В пути ФИО4 М. и ФИО16 почти всю дорогу спали.

Примерно к 01.00 часам ночи с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, проехав <адрес> РД, пока его попутчики спали, он переложил пакетик с «солью» в подлокотник, чтобы тот не потерялся. Далее их остановили на контрольно-пропускном пункте. Сотрудник полиции понял, что он находится в состоянии наркотического опьянения, затем спросили у него, не употреблял ли он запрещенные вещества, на что он ответил, что употреблял. Затем сотрудники попросили его выйти из автомобиля, и он вышел из автомобиля. Потом сотрудники полиции пригласили двух понятых. Далее с участием понятых и с его участием сотрудниками полиции был произведен досмотр его указанного автомобиля, на котором он ехал. В ходе досмотра он сам добровольно указал им место в автомобиле, где именно находится наркотики. В ходе данного досмотра в салоне автомобиля в ящике подлокотника был обнаружен принадлежащий ему прозрачный полимерный пакет с N-метилэфедроном, то есть «соль». Указанный предмет был изъят и опечатан сотрудниками полиции в белый бумажный конверт при нем, он и понятые также расписались на бирках этих пакетов. Далее, приехали также другие сотрудники полиции и с его участием был произведен осмотр места происшествия, входе которого был осмотрен его автомобиль. Этот наркотик он приобретал для личного употребления, продавать или угощать кого-либо он не собирался, то есть умысла на сбыт наркотиков у него не было. Все это у него произошло в первый раз. Больше такого совершать не будет. ФИО4 М. и ФИО16 не знали о том, что он везет с собой «соль».

Вину свою в том, что он приобрел, хранил и перевозил наркотические средства для личного потребления, он признает и в содеянном раскаивается (Том 1 л.д.225-228).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им своей вины полностью подтверждается показаниями следующих допрошенных в судебном заседании свидетелей:

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на двое суток старшим смены на контрольно-пропускной пункт 2Д «Солнечный», который находится на 39км. автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>». Как старший инспектор смены он находился в здании контрольно-пропускного пункта. ДД.ММ.ГГГГ ночью, на момент когда была остановлена автомашина, ему доложили, что в автомашине находятся люди в нетрезвом состоянии, так как при разговоре речь их была не внятной, зрачки были расширены. В связи с этим было принято решение о производстве досмотра данного автомобиля. В ходе досмотра в салоне автомобиля в подлокотнике был обнаружен и изъят серый пакет с порошкообразным белым веществом. При этом подсудимый ФИО21 А.М. признался, что данный пакет принадлежит ему;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что в эту ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда на дежурстве КПП 2Д «Солнечный». При этом ими для проверки правоустанавливающих документов была остановлена    автомашина марки ФИО4 черного цвета, за рулем которого сидел подсудимый ФИО21 А.М. с двумя пассажирами. При разговоре с ними речь их была невнятной, зрачки были расширены, имелись признаки наркотического опьянения. Он доложил об этом старшему смены ФИО3 и вызвали следственно-оперативную группу для досмотра автомобиля. Перед досмотром автомобиля ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать при наличии у них оружие и наркотики, на что ФИО21 А.М. ответил, что ничего запрещенного у них не имеется. После чего произвели досмотр данного автомобиля, в ходе досмотра в салоне автомобиля в подлокотнике был обнаружен и изъят серый пакет предположительно с наркотическим веществом. При этом ФИО21 А.М. признался, что данный пакетик принадлежит ему;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых также следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда находился на дежурстве контрольно-пропускном пункте 2Д «Солнечный». При этом для проверки документов была остановлена одна автомашина, за рулем которой находился подсудимый ФИО21 А.М.. В автомашине были еще и пассажиры. При разговоре с ними у сотрудников полиции возникли подозрения, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим для досмотра автомобиля вызвали следственно-оперативную группу и с участием понятых произвели досмотр данного автомобиля. Он непосредственное участие досмотре автомобиля не принимал, а обеспечивал охрану общественного порядка. Но знает, что в ходе досмотра в салоне автомобиля был обнаружен и изъят пакет с каким-то веществом, и что ФИО21 А.М. признался, что данный пакетик принадлежит ему.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, не явившихся в суд следующих свидетелей:

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО15 находились в <адрес> РД. У ФИО21 в собственности имеется автомобиль марки ФИО4 черного цвета за государственными регистрационными знаками Т 435 ОА 05 регион. С ФИО4 М.Д. они договорились поехать погулять в <адрес> края. В тот же день они на автомобиле ФИО15 доехали до <адрес> и весь день гуляли по <адрес>, сняли суточную квартиру и переночевали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил их нему общему знакомому ФИО2, который сообщил им, что находится в <адрес> края. ФИО19 сказал, что хочет поехать домой, и они договорились вместе поехать. Так к вечеру они поехали за ФИО19, забрали его и на автомобиле марки ФИО4 М.Д. выехали в сторону <адрес> РД.. ФИО4 М.Д. сказал, что он не может сесть за руль, так как лишен водительского удостоверения и он устал и плохо себя чувствует. Поэтому автомашину вел ФИО19, ФИО4 М.Д. сел на переднее пассажирское сиденье, а он сидел на заднем пассажирском сиденье и всю дорогу спал.

Примерно в 01 час. 00 мин. при выезде из <адрес> РД на стационарном посту их остановили сотрудники полиции. Они сказали, что у ФИО19, который находился за рулем автомобиля, имеются признаки опьянения и попросили отъехать к обочине дороги. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО19, имеются ли запрещенные вещества в машине или же при себе. Они припарковались, где им сообщили, что будут проводить досмотр их автомобиля в присутствии понятых. Далее туда пришли двое понятых, после чего перед ними был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого в подлокотнике нашли серебристый маленький пакетик, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. На это он очень удивился, так как понятия не имел, откуда оно взялось в подлокотнике. Сам ФИО19 в этот момент сказал, что данный пакетик с порошком принадлежит ему. После досмотра автомобиля они проехали в отдел полиции для разбирательства (Том 1 л.д.65-67);

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 находились в <адрес> РД. В ходе беседы они с ФИО5 решились поехать погулять в <адрес> края, так как он там учился и знает где можно погулять. В тот же день на его вышеуказанном автомобиле они поехали до <адрес> и весь день гуляли по <адрес>. После чего они сняли суточную квартиру, чтобы переночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО16 позвонил их нему общему знакомому ФИО2, который сообщил им, что находится в <адрес> края и хочет поехать с ними домой в <адрес>. Так к вечеру они поехали за ФИО19 и забрали его. Он сам был очень уставшим и плохо себя чувствовал, поэтому ФИО19 сел за руль его автомобиля, сам он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО16 лежал на заднем сидении. Так они выехали из <адрес> в сторону <адрес>.

Примерно в 01 час. 00 мин. при выезде из <адрес> РД на стационарном посту их остановили сотрудники полиции, сказали, что у ФИО19 имеются признаки опьянения и попросили отъехать к обочине дороги. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО19, имеются ли запрещенные вещества в машине или же при себе, и что будут проводить досмотр их него автомобиля в присутствии понятых. После чего в присутствии понятых перед ними был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого в подлокотнике нашли серебристый маленький пакетик, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. На это он очень удивился, так как понятия не имел, откуда оно взялось в подлокотнике. Сам ФИО19 в этот момент сказал, что данный пакетик с порошком принадлежит ему. После досмотра автомобиля, они проехали в отдел полиции для разбирательства (Том 1 л.д.69-71);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пешим ходом проходил возле контрольно-пропускного пункта «Солнечный» расположенное на территории <адрес> РД, примерно в 02 ч. 00 мин. у него была бессонница не смог уснуть, в связи с этим вышел на улицу. После чего, к нему подошел сотрудник полиции в полицейской форме, который нес службу на посту, данные он его уже не помнит. Указанный сотрудник полиции его попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра транспортного средства, на что он согласился. Затем, они проследовали на КПП-2Д Солнечный. Возле здания КПП-2Д Солнечный был припаркован автомобиль марки ФИО4 черного цвета за государственными регистрационными знаками Т 435 ОА 05 регион. Возле указанной машины стояли трое молодых парней кавказской внешности и другие сотрудники полиции в форме, а также его знакомая женщина по имени ФИО22, они с одного села, она был второй понятой. Возле автомобиля находились молодые парни, которые представились ФИО2, ФИО15 и ФИО5. Прежде чем провести досмотр транспортного средства вышеуказанного автомобиля сотрудник полиции зачитал их права и начал проводить досмотр вышеуказанного автомобиля. При проведении досмотра в салоне автомобиля в подлокотнике была обнаружен серебристый полимерный пакет с белым порошкообразным веществом. Данный пакетик был помещен в бумажный конверт и опечатаны печатью, где и расписались все участвующие лица. Участвующий в досмотре ФИО2 сказал, что данный пакет с белым порошком принадлежит ему и он вез его в досмотренном автомобиле. Более при досмотре автомобиля ничего найдено не было (Том 1 л.д.154-156);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. он в соответствии с графиком нарядом заступил на дежурство на двое суток на контрольно-пропускной пункт 2Д «Солнечный» МВД по <адрес> расположенное на 39 км автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК». С ним в составе данного наряда на дежурство заступили также старший смены ФИО8, полицейские мобильного взвода специальной роты ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10, Бекмурзаев Азизбек и ФИО11, а также полицейские отдельного батальона патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО13 и инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО14. По окончании инструктажа они на служебной автомашине марки Газель прибыли на место несения службы КПП 2Д «Солнечный». На указанном КПП 2Д «Солнечный» согласно графику они заступали по 3 человека на 4 часа, и каждые 4 часа пересменка.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов он вместе с ФИО12 и ФИО14 заступили на дежурство на 4 часа, то есть с 01.00 часов по 05.00 часов, где осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой и за потоком проезжающих транспортных средств. Далее они увидели автомобиль марки ФИО4 черного цвета за г.р.з. Т 435 ОА 05 регион под управлением мужчины, который двигался с западной стороны в восточном направлении, в их сторону. Затем, ФИО12 был остановлен данный автомобиль для проверки правоустанавливающих документов на данное транспортное средство. При остановке в данном автомобиле за рулем сидел мужчина и 2 мужчин на пассажирских сиденьях. При проверке документов на автомобиль, было установлено, что водителем является гр. ФИО2, 1989 г.р., житель <адрес> РД, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО15, 1995 г.р., житель <адрес> РД и ФИО16, 1989 г.р., житель <адрес> РД, который сидел на заднем пассажирском сиденье. При разговоре с ними у них были признаки наркотического опьянения, так как ихняя речь при разговоре была не внятной, зрачки были расширены. После чего, в связи с обоснованным предположением, что в этом транспортном средстве могут находиться наркотические средства или психотропные вещества, было принято решение о производстве досмотра данного автомобиля, в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ, а также пунктом 16 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». Для этого ФИО2 было предложено проехать к обочине напротив здания КПП 2Д «Солнечный». Куда далее данный автомобиль и был припаркован. Затем, для участия в досмотре указанного автомобиля ФИО4 черного цвета за г.р.з. Т 435 ОА 05 регион, были приглашены двое понятых одна женщина и один мужчина. Перед началом досмотра транспортного средства ФИО12 было разъяснено причина досмотра, права и обязанности ФИО2, которому также было предложено добровольно выдать в случае незаконной перевозки оружие и наркотики, на что ФИО21 А.М. сказал, что из запрещенного ничего не имеется. Затем ФИО12 также разъяснено права и обязанности, предусмотренного ст. 25.7 КоАП РФ понятым ФИО17 и ФИО6 После этого в присутствии двух понятых, а также самого водителя ФИО2, ФИО12 был произведен досмотр вышеуказанного автомобиля. В ходе досмотра в салоне автомобиля в подлокотнике был обнаружен и изъят серебристый полимерный пакетик с порошкообразным белым веществом. Указанный обнаруженный предмет был изъят в бумажный конверт, опечатаны с отрезками бумаги, с оттисками круглой синей печати «Для справок» ОМВД России по <адрес> и подписями участвующих лиц. В ходе досмотра ФИО21 А.М. признался, что данный пакетик принадлежит ему. (Том 1 л.д.211-213);

- показаниями свидетеля - ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часов сотрудники полиции, которые несли службу на контрольно-пропускном пункте 2Д «Солнечный» расположенное на 39 км. автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК», попросил ее поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра транспортного средства, на что она согласилась. Затем, они проследовали на КПП-2Д Солнечный. Возле здания КПП-2Д Солнечный был припаркован автомобиль марки ФИО4 черного цвета за государственными регистрационными знаками Т 435 ОА 05 регион. Возле указанной машины стояли трое молодых парней кавказской внешности и другие сотрудники полиции в форме, а также ее односельчанин по имени ФИО6, тот был вторым понятым. Возле автомобиля находились молодые парни, которые представились ФИО2, ФИО15 и ФИО5. Прежде чем провести досмотр транспортного средства вышеуказанного автомобиля сотрудник полиции зачитал их права и начал проводить досмотр вышеуказанного автомобиля. При проведении досмотра в салоне автомобиля в подлокотнике была обнаружен серебристый полимерный пакет с белым порошкообразным веществом. Данный пакетик был помещен в бумажный конверт и опечатаны печатью, где и расписались все участвующие лица. Участвующий в досмотре ФИО2 сказал, что данный пакет с белым порошком принадлежит ему и тот вез его в досмотренном автомобиле. Более при досмотре автомобиля ничего найдено не было ( Том 1 л.д.214-216).

     Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана также представленными стороной обвинения оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу:

-Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра автомашины марки «ФИО4» за государственными регистрационными знаками Т435ОА 05 регион в салоне автомобиля в подлокотнике обнаружено и изъято серебристый полимерный пакет с белым порошкообразным веществом (том 1 л.д. 6-11);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ФИО4» за государственными регистрационными знаками Т 435 ОА 05 регион. Участвующее при осмотре автомобиля лицо - ФИО2 пояснил, что в салоне данной автомашины в подлокотнике был обнаружен и изъят принадлежащий ему серебристый полимерный пакет с белым порошкообразным веществом - наркотиком «соль»

                                               (том. 1 л.д. 13-18);

            -Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 1,32 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе проведения досмотра автомашины марки ФИО4 за г/н № регион, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон и относится к наркотическим средствам.

                                                                 (том. 1 л.д. 148-151).

Таким образом, оценивая показания подсудимого, сопоставив их с показаниями, данными свидетелями в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, не явившихся в суд свидетелей, а также письменными доказательствами, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказанной полностью.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятии решения о виновности подсудимого.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства, на досудебной стадии не допущено.

Поэтому все эти перечисленные доказательства суд берет за основу при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Согласно положений ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованной судом характеристики, подсудимый ФИО21 А.М. по месту жительства характеризуется положительно, отношения с окружающими доброжелательные, временно не трудоустроен (т.1 л.д.131).

По сведениям ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», подсудимый ФИО21 А.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1л.д.133, 135).

Согласно справки Избирательной комиссии РД, ФИО21 А.М. депутатом представительного органа, выборным должностным лицом или членом избирательной комиссии на территории РД не является (т.1л.д.137).

Как следует из справки о составе семьи, подсудимый ФИО21 А.М. проживает совместно с отцом ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.т.1 л.д.130).

Согласно Требованиям № ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России, подсудимый ФИО21 А.М. ранее судим приговором Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов /л.д.101-102/.

По сведениям ФКУ УИИ ФСИН России по РД ФИО21 А.М. 16.06.2023г. снят с учета Кизлярского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД, в связи с отбытием срока наказания (т.1 л.д.121).

Как следует из приговора Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО21 А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223 и ч.7 ст. 222 УК РФ и осужден к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении трех малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Такие обстоятельства, как чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, положительная характеристика по месту жительства, престарелый возраст проживающих совместно с ним родителей, суд в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ также признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Признавая смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что с самого начала предварительного расследования по делу он признал свою вину в содеянном и об обстоятельствах совершенного преступления и деталях своих преступных действий дал подробные показания, правильность которых подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступления.

Признавая в действиях ФИО2 рецидив преступлений суд исходит из следующего.

Как установлено, приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 А.М.осужден по п. ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание им отбыто (т. 1 л.д. 101-102), но судимость не погашена.

Кроме того, приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 А.М. осужден по ч.4 ст.223 и ч.7 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто.

А преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, по настоящему уголовному делу, которое относится к категории тяжких, совершено ФИО2 при непогашенной в соответствии с п. ч. 3 ст, 86 УК РФ судимости за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также до его осуждения приговором Кизлярского городского суда РД ДД.ММ.ГГГГ за совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч.4 ст.223 и ч.7 ст.222 УК РФ, которые относятся соответственно к категориям небольшой и средней тяжести преступлений.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Данное обстоятельство исключает назначение судом наказания в соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ч, 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления и направленность его против здоровья и общественной нравственности, его характера и степени общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные их с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категория совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего, также не усматривает оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, в том числе более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО2 при рецидиве преступлений преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям, указанным в примечании к статьи 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие наказаний, за которых, как считает суд, оказалось недостаточным. Учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им при рецидиве преступлений, тяжкого преступления, его направленность против здоровья и общественной нравственности, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, что он раскаялся в содеянном, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 3 малолетних детей, проживает совместно с престарелыми родителями, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает и принимает во внимание, что он не имеет постоянного источника дохода, средств к существованию и содержанию своей семьи.

Учитывая условия жизни его семьи и все эти обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2, т.е. восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будет возможно путем применения и назначения по ч.2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный с учетом требований ст. 56, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 63 и ч.ч. 2 и 3 ст. 68 и ч.5 ст. 69 УК РФ срок, считая при этом возможным не применять к основному, назначаемому по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказанию, предусмотренные статьей дополнительные виды наказаний, как штраф и ограничение свободы.

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вследствие того, что при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и определении его срока подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Вместе с тем с учетом установленных судом по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении подсудимому ФИО2 наказания применить положение ч. З ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, но в пределах ее санкции.

При этом, при вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения считая, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ по настоящему уголовному делу подсудимым ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Кизлярским городским судом РД ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.223 и ч.7 ст. 222 УК РФ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу.

При изложенных обстоятельствах окончательное наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, а не по ст. 70 УК, по совокупности приговоров.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд также исходит из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, и полагает возможным, в соответствии с вышеуказанными положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. ”б” ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему по настоящему уголовному делу при рецидиве тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору назначается в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до 05.01.2024г, согласно приговору Кизлярского городского суда РД от 21.08.2023г. в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 223 и ч.7 ст. 222 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Наказание, отбытое ФИО2 по приговору Кизлярского городского суда РД от 21.12.2023г. до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, следует также зачесть в окончательное наказание ФИО2.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

             Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 2(два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

              Меру пресечения в виде заключения под стражу вотношении ФИО2 оставить без изменения.

      Срок наказания ФИО2 исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до 05.01.2024г, согласно приговору Кизлярского городского суда РД от 21.08.2023г. в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 223 и ч.7 ст. 222 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Наказание, отбытое ФИО2 по приговору Кизлярского городского суда РД от 21.12.2023г зачесть в окончательное наказание ФИО2.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ФИО4» за государственным регистрационным знаком Т 435 ОА 05 регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО4 М.Д. считать возвращенным ее законному владельцу ФИО4 М.Д.; - наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным Н-метилэфедрон, который хранится в камере хранения вещественных доказательств в здании ООП ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшей в суде адвоката ФИО29, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении дела по своему усмотрению, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                                                                          Р.С.Расурулаев