Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-465/2024 ~ М-1731/2024 от 20.03.2024

М-1731/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления

25 апреля 2024 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Брагина Н.В., рассмотрев исковое заявление ПАО Совкомбанк к Стекольщикову Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к Стекольщикову Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565310,22 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 20853,10 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 28,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4860 000 рублей.

Судом было установлено, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, при этом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлен отчет о рыночной стоимости залогового имущества, отсутствие данных документов не позволяет суду сделать вывод о соразмерности требования залогодержателя сумме неисполненного обязательства и установленного периода просрочки обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно, представить отчет о рыночной стоимости залогового имущества, выписку по счету заемщика с отражением поступающих платежей по состоянию на дату подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ПАО Совкомбанк поступило заявление о продлении срока, предоставленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Ознакомившись с заявлением, судья приходит к следующему.

Из представленного заявления следует, что оно было направлено в суд посредством электронного отправления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом по заявлению заинтересованного лица.

Заявление должно быть подано в суд до истечения ранее назначенного судом процессуального срока.

Учитывая, что определением об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен достаточный срок, для устранения указанных в определении недостатков, а также тот факт, что заявление о продлении срока поступило в суд после истечения установленного судом срока, суд приходит к выводу о нецелесообразности продления процессуального срока на более длительный период.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом в установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнены указания суда, не устранены недостатки, а потому заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

ПАО Совкомбанк в продлении процессуального срока, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отказать.

Исковое заявление ПАО Совкомбанк к Стекольщикову Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: