Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11965/2020 от 12.10.2020

судья: Голубева О.Н. гр. дело № 33-11965/2020

(гр. дело № 2-618/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

пре секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности Королевой А.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Галкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Королевой А.С. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.06.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Галкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарский РФ АО «Россельхозбанк» обратился Галкин А.А. для получения денежного перевода № по платежной системе Western Union в сумме 2979,56 долларов США. Галкин А.А. назвал операционисту банка Л. контрольный номер перевода и сумму, которую он ожидает для получения.

Сотрудник банка, проверив контрольный номер перевода и проведя идентификацию клиента, начала осуществлять выплату перевода в программе Western Union. В НАБС «ЦФТ-Банк» обработаны сформированные документы, распечатаны и подписаны расходные кассовые ордера, после чего получателя перевода сопроводили к кассовому работнику за получением денежных средств.

Факт выдачи банком денежных средств Галкину А.А. в сумме 2979,56 долларов США подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2979 долларов США, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,96 руб.

В последующем уполномоченным сотрудником Единого сервисного центра (ЕСЦ) в филиал направлено уведомление о том, что в филиале банка имеются расхождения по платежам за ДД.ММ.ГГГГ по платежной системе Western Union. Установлено, что имеется расхождение по переводу № на сумму 2979,56 долларов США, выплата по которому произведена Галкину А.А.

По результатам проведенной служебной проверки выявлено нарушение сотрудниками банка внутренних документов, результатом которых явилось проведение выплаты денежного перевода со статусом «заблокирован», в то время как к выплате могут быть осуществлены только переводы со статусом «выплачен». Статус перевода в программном продукте «Money Trans» (далее - ПП МТ) был заблокирован, что прямо предусмотрено Правилами платежной системы.

По мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку банком ошибочно выплачен денежный перевод, статус которого к выплате заблокирован платежной системой, то есть перевод не подлежал исполнению. После совершения ошибочной выплаты банком были предприняты попытки связаться с ответчиком для внесения последним необоснованно полученных денежных средств в кассу банка. Как следует из объяснительной операциониста Л., ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчику и попросила вернуть денежные средства в кассу, на что ответчик ответил отказом, поскольку, со слов ответчика, денежные средства им истрачены.

До настоящего времени денежные средства в сумме 2979,56 долларов США ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 2979 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в сумме 36,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, эквивалентную 2979 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности Королевой А.С., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для получения Галкиным А.А. денежных средств, поскольку денежный перевод возвращен платежной системой отправителю. Возврат повторного перевода № подтвержден материалами дела. Указывает, что установление факта возврата и выплаты повторного перевода выходит за пределы предмета доказывания по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Королева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. обратился в Самарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» для получения денежного перевода № по платежной системе Western Union в сумме 2979,56 долларов США.

Галкин А.А. назвал контрольный номер перевода операционисту банка Л. и сумму, которую он ожидает для получения. Сотрудник банка, проверив контрольный номер перевода и проведя идентификацию клиента, начала осуществлять выплату перевода в программе Western Union. В НАБС «ЦФТ-Банк» обработаны сформированные документы, распечатаны и подписаны расходные кассовые ордера, после чего получателя перевода сопроводили к кассовому работнику за получением денежных средств (л.д.10-13).

Получение ответчиком денежных средств по переводу в сумме 2979,56 долларов США подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2979 долларов США, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что уполномоченным сотрудником Единого сервисного центра (ЕСЦ) в филиал банка направлено уведомление о наличии расхождений по платежам за ДД.ММ.ГГГГ по платежной системе Western Union.

В ходе проведенной проверки установлено, что имеется расхождение по переводу № на сумму 2979,56 долларов США, выплата по которому произведена Галкину А.А., так как указанный перевод в программном продукте «Money Trans» заблокирован, что прямо предусмотрено Правилами платежной системы, в связи, с чем, по мнению истца, на стороне Галкина А.А. имеет место неосновательное обогащение, поскольку он не должен был получить указанный денежный перевод со статусом «Заблокирован».Как установлено судом первой инстанции, во исполнение приказа директора Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки по обстоятельствам выдачи денежных средств физическому лицу Галкину А.А. в сумме 2979,56 долларов США по платежной системе Western Union», руководителем - начальником службы безопасности Д., членами комиссии: начальником юридического отдела Т.; начальником отдела по работе с персоналом Б.; руководителем службы оценки и контроля рисков Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что после выдачи ответчику денежных средств статус перевода в программном продукте «Money Trans» (ПП МТ) остался заблокирован, операционистом Л. он не доведён до статуса «Выплачен». В конце рабочего дня сотрудник ОПиО обязан формировать и распечатывать из ПП МТ «Отчет о проведенных операциях - выплаченные и отправленные переводы» по переводам за отчетный день. Л. не сформировала отчет ни в конце рабочего дня, ни утром следующего рабочего дня, в котором можно было увидеть, что выплата за ДД.ММ.ГГГГ по данному переводу в ПП МТ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный сотрудник Единого сервисного центра (ЕСЦ) направил уведомление в филиал с использованием электронной почты Lotus Notes о том, что в филиале имеются расхождения по платежам за ДД.ММ.ГГГГ по платежной системе Western Union. Проведя сверку, выяснилось, что имеется расхождение по переводу на сумму 2 979 USD, выплату по которому проводила Л.

Л. признала свою ошибку, после чего предприняты меры по устранению расхождения, а именно, попытка перевести данный перевод в статус «Выплачен» в ПП МТ, но т.к. он заблокирован системой Western Union, сделать это не удалось.

По указанию куратора Л. позвонила клиенту и попросила внести деньги в кассу. Галкин А.А. пояснил, что деньги им израсходованы на покупку машины. Тогда Л. предложила клиенту связаться с отправителем и повторить отправление перевода. Галкин А.А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ перевод повторно осуществлен отправителем. Галкин А.А. пришел в банк, чтобы провести операцию по повторной выплате перевода. В системе Western Union данный перевод был найден, но при выплате перевода высветилась ошибка, что перевод заблокирован системой и к выдаче не доступен. До настоящего времени расхождения по платежам в рамках системы «Western Union» не устранены.

По результатам служебной проверки, по обстоятельствам выдачи денежных средств физическому лицу Галкину А.А. в сумме 2979,56 долларов США по платежной системе Western Union, установлены нарушения внутренних документов Банка со стороны работников филиала: старшего менеджера-операциониста отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО «Россельхозбанк» Л., ведущего специалиста отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО «Россельхозбанк» Т., заместителя начальника отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО «Россельхозбанк» Кл., начальника отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО «Россельхозбанк» К., заместителя директора Самарского РФ АО «Россельхозбанк» Л.А. Указано на наличие правовых оснований для взыскания причиненного банку ущерба с Л. Правовые основания для взыскания причиненного банку ущерба с иных лиц (отправителя и получателя денежных средств) отсутствуют.

По результатам проверки предложено начальнику юридического отдела Самарского РФ АО «Россельхозбанк» - Д. в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ обратиться с исковым заявлением о взыскании с Л. причиненного банку материального ущерба (л.д.15-30).

По смыслу норм действующего законодательства, юридически значимыми обстоятельствами по спорам, возникающим из неосновательного обогащения, являются: приобретение или сбережение лицом имущества за счет истца, а также отсутствие основанных на законе или сделке оснований для получения ответчиком данного имущества.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В материалы дела представлено поручение на осуществление выплаты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит данные как отправителя: Л.Н. так и получателя: А.А. Галкин, а также контрольный номер перевода №, сумму перевода 2979,56 долларов США, паспортные данные получателя, а также подпись как операциониста Л., так и получателя Галкина А.А. (л.д.10).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при обращении Галкина А.А. в банк за получением денежного перевода в системе Western Union он назвал контрольный номер перевода и сумму, которую он ожидает для получения. Сотрудником банка проверен контрольный номер перевода, проведена идентификация клиента, обработаны сформированные документы, распечатаны и подписаны расходные кассовые ордера, после чего клиенту произведена выплата денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежного перевода.

При этом ошибочные действия сотрудника банка Л., не проверившей статус платежа, сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, который на основании предъявленного им контрольного номера денежного перевода и паспорта получил предназначенные для него отправителем денежные средства.

Кроме того, как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, программа Вестерн Юнион возвратила денежные средства отправителю, который повторил ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод на имя Галкина А.А., то есть перевод заблокирован программой после перевода и получения Галкиным А.А. денежных средств.

Представленное стороной истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение повторного возврата денежных средств на имя отправителя в Литву, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку данное письмо не содержит указаний на реквизиты денежного перевода: контрольный номер перевода, фамилию отправителя, размер денежной суммы (л.д.132).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная денежная сумма получена ответчиком на основании представленных им документов, подлинность которых проверена сотрудником банка, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие в действиях Галкина А.А. признаков неосновательного обогащения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежного перевода, ввиду его возврата платежной системой отправителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод осуществлен отправителем в адрес Галкина А.А. повторно, однако сведений о возврате отправителю повторного перевода в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт возврата отправителю повторного денежного перевода.

Доводы жалобы о том, что установление факта возврата и выплаты повторного перевода не относится к существу рассматриваемого спора и выходит за пределы предмета доказывания по настоящему гражданскому делу, являются необоснованными.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности Королевой А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: