Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 15.03.2023

                                                                                                                                  № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2023 года                                                                    г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красивского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба Красивского Владимира Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Красивский В.А. привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе заявитель указывает, что дорожные знаки не препятствовали стоянке принадлежащего ему транспортного средства в юридически значимый период на месте фиксации события.

Оригиналы необходимых процессуальных документов поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Красивский В.А. надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Орган административной юрисдикции - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно обжалуемому постановлению, Красивский В.А. - собственник транспортного средства №, государственный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, осуществил стоянку указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 02:12. Событие с признаками правонарушения зафиксировано имеющим функции фотосъемки специальным техническим средством <данные изъяты> зав. №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В сопроводительном письме к оригиналам процессуальных документов сообщено, что административный орган является пользователем системы, созданной по концессионному соглашению № 11 от 15.03.2016 «О создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области», не имеет на балансе вышеуказанного технического средства <данные изъяты> которое перемещается на автомобиле, не принадлежащем МВД РФ, под управлением лиц - не сотрудников полиции.

В данном случае <данные изъяты> находился ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 в коорд. <адрес> гр. с.ш., <адрес> гр. в.д. по <адрес>

Из представленной Красивским В.А. фотографии, сделанной около места правонарушения следует, что ниже знака 3.27 прикреплены знаки дополнительной информации – таблички 8.4.1, 8.24 и 8.2.4, которые распространяют действие знака 3.27 только на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т; содержат информацию о том, что в зоне действия дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства, работает эвакуатор; а знак 3.27 действует в обе стороны до ближайших перекрестков.

Согласно Определению ВАС РФ от 14.10.2009 № ВАС-11908/09 по делу № А60-26204/2008-С6 транспортное средство <данные изъяты> отнесено к категории грузовых автомобилей, однако из представленных Красивским В.А. регистрационных документов следует, что <данные изъяты> по паспорту тип <данные изъяты> масса без нагрузки 1960 кг. Категория в паспорте <данные изъяты> - легковой. Данный автомобиль отнесен по классификации Конвенции о дорожном движении - <данные изъяты> - легковой с технически допустимой максимальной массой до 3,5 т. Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., правовые акты РФ в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции, и не распространять действие знака 3.27 с табличкой 8.4.1 на указанное транспортное средство, что означает отсутствие состава вмененного Красивскому В.А. правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно обжалуемому постановлению событие с признаками правонарушения зафиксировано работающим якобы в автоматическом режиме имеющим функции фотосъемки специальным техническим средством <данные изъяты> зав. № №

Вместе с тем, <данные изъяты> является измерителем текущих значений времени с видеофиксацией (Приказ Росстандарта от 22.05.2020 № 973), т.е. техническим средством, предназначенным для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором <данные изъяты> установлен, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором <данные изъяты> установлен, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого не видны дорожный знак 3.27 со знаками дополнительной информации – табличками 8.4.1, 8.24 и 8.2.4. Соответственно, полученные посредством «<данные изъяты> данные, не могут сами по себе указывать на наличие вмененного Красивскому В.А. события административного правонарушения без анализа дислокации дорожных знаков и характеристик конкретного транспортного средства в соответствующих документах учета.

Таким образом, <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, характеристики которого указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства <данные изъяты> с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор»), правовой статус которого приведен в Постановлении Правительства Московской области от 29.07.2015 № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области». В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Красивского В.А. кроме рассматриваемой в настоящем деле жалобы поступили еще три жалобы на постановления должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (а всего - 4 жалобы на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ в 08:27; № от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ в 08:06; № от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ в 02:12; № от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ в 00:28). Во всех перечисленных постановлениях зафиксированы события с одним и тем же транспортным средством, находившимся в одном и том же месте на протяжении нескольких дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который эвакуация к стоящему неподвижно <данные изъяты>, государственный знак №, не применялась.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует что административное правонарушение, имевшее место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», подлежит квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, как допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Разделяя указанную правовую позицию, суд считает, что постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ в 08:06; № от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ в 02:12; № от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 не могли быть вынесены в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку никто не может нести административную ответственность более одного раза за одно и то же длящееся административное правонарушение, в т.ч. и в случае, если дорожные знаки препятствовали стоянке транспортного средства заявителя в юридически значимый период, а эвакуация либо добровольное перемещение транспортного средства не производились.

При всех вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление безусловно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в деянии Красивского В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Красивский В.А. привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копия настоящего решения в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу; должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении; прокурору (по его просьбе).

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья                                                         Ю.В. Арсентьева