Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-65/2024 от 18.06.2024

Судья Кафоева З.Р. Дело № 21-65/2024

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Мидовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева Максима Александровича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Эфендиевой А.Г. № 18810507231201000451 от 01 декабря 2023 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Эфендиевой А.Г. № 18810507231201000451 от 01 декабря 2023 года оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2024 года, Еремеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, Еремеев М.А. через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержащей просьбу названные постановление ЦАФАП и решение судьи городского суда отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы автором указано на то, что судом при оставлении жалобы на постановление ЦАФАП без удовлетворения не принято во внимание и не дано надлежащей оценки доводам Еремеева М.А. о том, что совершить вмененное ему правонарушение он не мог, поскольку данное транспортное средство не находилось в его владении, и тем более им не управлялось на территории Кабардино-Балкарской Республики. Судом не был исследован приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года, а также апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года, согласно которым Еремеев М.А. находился под стражей, содержался в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области в период с 28 июля 2022 года по 15 сентября 2023 года. Совершение банковских операций с использованием банковской карты в различных магазинах не принято во внимание в качестве довода о его невиновности. Указано на то, что он 21 декабря 2023 года отправил заявление № 107753368 на прекращение регистрации данного транспортного средства в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Кроме этого, Еремеев М.А. 01 февраля 2024 года подал заявление в Октябрьский районный суд г. Саратова с просьбой разрешить прекратить регистрацию автомобиля Ауди А7, с государственными регистрационными знаками № Заявителем обращается внимание на то, что по данным РСА на автомобиль АУДИ А7 заключен полис ОСАГО № XXX 0361240024 в ООО СК «Сбербанк страхование». Страхователь с инициалами, указанными в сведениях, неизвестен. Кроме того, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он не вписан.

Еремеев М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, кроме того, ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Эфендиевой А.Г. № 18810507231201000451 от 01 декабря 2023 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 ноября 2023 года в 19:14:20 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «Астра-Трафик» заводской номер АТ 1102, свидетельство о поверке № С-Ab/25-11-2022-204602588, действительно до 24.11.2024 года, было зафиксировано, что по адресу: 456 км. 960 м. а/д «Кавказ», в сторону с. Урвань, Кабардино-Балкарская Республика, водитель транспортного средства АУДИ А7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Еремеев М.А., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что факт совершения Еремеевым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки «Астра-Трафик», заводской номер АТ 1102, достоверность которого сомнений не вызывает; копией карточки правонарушения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, должностное лицо и судья Нальчикского городского суда КБР пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Еремеева М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы Еремеева М.А. о том, что на дату фиксации правонарушения – 26 ноября 2023 года, за рулем принадлежащего ему транспортного средства АУДИ А7 находился не он, а другое лицо, суд первой инстанции признал их не достоверными и отверг представленные заявителем документы, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств этих доводов.

Между тем, имеются основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью данной нормы предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответствен-ности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

По ходатайству Еремеева М.А. Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики истребованы сведения в Управлении Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и МВД по КБР об оплате административного штрафа по названному постановлению должностного лица, а также данные из страховой компании о том, кто допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Из полученных ответов следует, что денежные средства по постановлению № 18810507231201000451 от 01 декабря 2023 года оплачены Емкужевым Олегом Леоновичем, а транспортное средство АУДИ А7 первично было зарегистрировано за Еремеевым М.А.

Сведений о последующей перерегистрации указанного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно предоставленных по запросу суда ООО СК «Сбербанк Страхование» сведений, следует, что по полису ОСАГО ХХХ 0361240024, период действия 03.12.2023 года – 02.12.2024 года, страхователем вышеуказанного транспортного средства является Емкужев Олег Леонович, собственником – Еремеев Максим Александрович, а лицами, допущенными к управлению – Емкужев Олег Леонович, Емкужева Ляна Вячеславрвна, Емкужев Артур Лиуанович.

Из вступившего в законную силу решения судьи от 26 августа 2024 года следует, что при рассмотрении жалобы Еремеева М.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 02 апреля 2024 года (дело № 21-70/24), опрошенный в судебном заседании свидетель Емкужев О.Л., который предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил суду, что владеет транспортным средством АУДИ А7, государственный регистрационный знак В 868 МХ 64, управляет им с августа месяца 2022 года по настоящее время, соответственно все правонарушения, зафиксированные автоматизированными средствами, допущены им, а в дальнейшем им же и плачены.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы Еремеева М.А. о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, его автомобиль находился в пользовании иного лица, и, следовательно, он транспортным средством не управлял.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях Еремеева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Еремеева М.А. состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Фоменко С.В. 18810507231201000451 от 01 декабря 2023 и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Максима Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья К.И. Хахо