Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-3376/2023

59RS0001-01-2023-002531-14

                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием ответчицы Ведяковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ведяковой Елене Львовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Ведяковой Е.Л. о расторжении кредитного договора № от Дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых: ... руб. - остаток ссудной задолженности, 15943,96 руб. - задолженность по оплате процентов, 0,25 руб. - пени по процентам, 1,63 руб. – пени по основному долгу; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Дата «Банк ВТБ» (ПАО) предоставил Ведяковой Е.Л. кредит в размере ... рублей на срок 182 мес. для целей рефинансирования кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Согласно разделу 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата. Начиная с декабря 2022 года заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора (Правила предоставления и погашения ипотечного кредита) направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Дата поступил платеж 15514,62 руб., с Дата по Дата внесено ответчицей 105515,62 руб., в график платежей она не вошла. В соответствии со ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 4034000 руб., в связи с чем начальную продажную стоимость необходимо установить в размере 80% от рыночной стоимости - ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, показала, что не платила по графику, поскольку потеряла работу, поэтому и появилась просрочка, с банком постоянно была на связи, велись переговоры, в настоящее время встала в график, просрочки нет.

      Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

                          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между Банком ВТБ (ПАО) и Ведяковой Е.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 12,5% годовых (базовая процентная ставка на дату заключения договора) на 182 месяцев на погашение рефинансируемого кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами со 02 по 05 числа календарного месяца, первый месяц 7191,78 руб., затем по 18487,83 руб. ежемесячно до Дата, со Дата по 16629,19 руб., последний платеж 14311,47 руб. - со Дата по Дата.

С условиями договора, полной стоимостью кредита ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, ответчик в свою очередь заемные средства получила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

    Ведяковой Е.Л. для целей рефинансирования кредита на приобретения квартиры, общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: Адрес..., с использованием кредитных средств приобретена в собственность вышеуказанная квартира.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: Адрес... зарегистрировано за Ведяковой Е.Л., дата государственной регистрации права Дата, в ЕГРН зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона, регистрация Дата на срок с Дата - 182 месяца в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 48 указанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 25.04.2023 в адрес Ведяковой Е.Л. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование исполнено не было, иного не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора займа производила с нарушением сроков, банк обратился в суд с исковым о досрочном взыскании суммы выданного кредита и начисленных процентов.

По состоянию на Дата общий размер просроченной задолженности ответчика был равен 70911,99 руб. (по основному долгу 9098,51 руб., по процентам 61813,48 руб.).

Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 16 629,19 руб., соответственно за период с июня 2023 года по август 2023 года включительно ответчик была обязана внести ежемесячные платежи в общем размере 49887,57 руб. (16629,19 руб. х 3 месяцев). Также, ответчику начислены пени по состоянию на Дата: пени по процентам в размере 3245,64 руб. и пени по просроченному основному долгу в размере 835,36 руб., соответственно, общий размер просроченной задолженности ответчика на Дата, с учетом штрафных санкций, равен 124880,56 руб. (70911,99 + 49887,57 + 3245,64 + 835,36).

В период с мая 2023 года по август 2023 года ответчиком внесены денежные средства: Дата поступило 45000 руб., списано в размере 40674,81 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 4325,19 руб. списано в счет оплаты основного долга; 16.06.2023    поступило 25000 руб., списано в размере 17921,77 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 7078,23 руб. списано в счет оплаты основного долга; Дата поступило 20000 руб., списано в размере 13806,91 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 2111,56 руб. списано в счет оплаты основного долга, в размере 3247,8 руб. в счет оплаты пеней по процентам, в размере 833,73 руб. в счет оплаты пеней по основному долгу; Дата поступило 15514,62 руб., списано в размере 10654,52 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 4860,1 руб. списано в счет оплаты основного долга. Всего с Дата год по Дата ответчик внесла 105515,62 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на Дата, согласно которому размер просроченной задолженность составляет 19544,37 руб., в график платежей по договору ответчик не вошла.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, по следующим основаниям.

Ответчик пояснила в судебном заседании, что просрочка произошла из-за потери работы, в данный момент она погасила задолженность, представила суду справку ПАО «Банк ВТБ», согласно которой по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет 1265471,67 руб., из которых остаток основного долга 1260698,10 руб., задолженность по процентам 4773,57 руб.

Согласно графику погашения по договору № по состоянию на период со Дата по Дата (очередной платеж №), остаток задолженности составляет 1297880,03 руб.

Таким образом, сумма задолженности согласно выданной ПАО «Банк ВТБ» справке меньше суммы задолженности по графику погашения. Этот факт подтверждается и ранее представленной справкой Банка о задолженности на Дата (л.д. 105): тогда задолженность составляла 1280473,46 руб., тогда как на дату Дата – 1265471,67 руб.

Таким образом, суд установил, что Ведякова Е.Л. с Дата вошла в график платежей, на дату рассмотрения дела судом просроченной задолженности не имеет, вносит суммы в счет погашения кредита, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по нему, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия кредитного договора не закончился, ответчик предприняла меры по погашению спорной просроченной задолженности и вошла в график платежей, намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Кроме того, согласно справке ГУ МВД России по Адрес по адресу: Адрес зарегистрированными значатся ... рождения, для которых данное жилье является единственным.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом    обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что видно из представленного истцом расчета, однако суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском и в процессе рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе текущая, составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, поэтому в иске в данной части отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20947,38 руб. по платежному поручению № от Дата.

Согласно п. 26 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основанием для заявления истцом ПАО «Банк ВТБ» исковых требований к Ведяковой Е.Л. являлось неоднократное нарушение ею графика платежей, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчик погашала имеющуюся задолженность и на дату рассмотрения дела судом вошла в график платежей, что стало основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина.

         Принимая во внимание, первоначально заявленные истцом требования, сумму, подлежащую взысканию в случае удовлетворения иска, где пени не подлежали бы взысканию в связи с применением моратория в части, а именно: в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку истцом заявлен период для начисления неустойки начиная с Дата по Дата, суд приходит к выводу, что период начисления с Дата по Дата не подлежит применению, поскольку начислена в период действия моратория. Поэтому, с учетом заявленных требований, неустойка составляет 1268,80 руб. на просроченные проценты и 358,97 руб. на просроченный основной долг.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20935,11 руб. от суммы иска 1347021,42 руб. (которая подлежала бы взысканию при удовлетворении иска с учетом применения моратория) плюс 6000 руб. (госпошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Ведяковой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Ведяковой ... в пользу ПАО «Банк ВТБ» (...) расходы по оплате госпошлины в размере 20935,11 руб., в остальной части заявления о взыскании госпошлины – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                                                                   К.А. Суворова