Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5282/2023 (2-15393/2022;) ~ М-10904/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-5282/2023

       24RS0048-01-2022-014271-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанив О.А. к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стефанив О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 46 072 рублей 84 копеек, в данной части считать требования считать исполненными ответчиком, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (382 дня) в размере 46 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 144 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению ООО «КГПЭ» № Э-116/08Д2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 90 381 рубль 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, расходов, понесенных истцом, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца Чирков А.С. (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика Махныкина Т.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала не подлежащей взысканию неустойку в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, просила применить ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, просила снизить указанные расходы до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 9» (застройщик) и Стефанив О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство застройщиком двухкомнатной <адрес> жилой комплекс № жилой <адрес> микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> (строительный адрес), площадью 63,36 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Стефанив О.А передана в собственность двухкомнатная <адрес> доме по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение строительных недостатков в <адрес> составляет 90 381 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес застройщика претензию с приложением заключения специалиста, в которой просил возместить стоимость устранения строительных недостатков, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено согласовать срок осмотра квартиры истца для установления наличия недостатков и последующего решения вопроса об их устранении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, и иных обязательных для применения требований, с учетом стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных работ конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Стоимость устранения недостатков составила 84 640 рублей 34 копейки, стоимость устранения недостатков с учетом фактической отделки – 46 072 рубля 84 копейки. Недостатки, возникшие в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, не были зафиксированы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры истца. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» использовали проектную документацию и СТП застройщика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 9» строительно-монтажные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем с ООО «СЗ «Нанжуль 9» подлежит взысканию стоимость недостатков строительно-монтажных работ в жилом помещении истца в рамках заявленных истцом требований размере 46 072 рублей 84 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено Стефанив О.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков 46 072 рублей 84 копеек, в связи с чем решение в указанной части надлежит считать фактически исполненным ответчиком.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес застройщика претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, с ответчика в пользу Стефанив О.А. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 59 894 рублей 69 копеек (46 072, 84 руб. х 1 % х 130 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца, размер заявленных к возмещению убытков, учитывая, что неустойка не может превышать цену услуг, на основании чего приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 036 рублей 42 копеек, из расчета: ((46 072, 84 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

В возражениях относительно искового заявления представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

Исходя из степени нарушения обязательства ответчика, характера и стоимости выявленных недостатков, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу Стефанив О.А. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом Стефанив О.А. за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2 100 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 141 рублей, которые подтверждена на указанную сумму документально.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 082 рублей 19 копеек.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, руководитель экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 59 400 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также, что экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» принято судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, суд определяет ко взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Стефанив О.А. к ООО «СЗ «Нанжуль 9» - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Стефанив О.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 46 072 рублей 84 копеек, признав решение в данной части фактически исполненным ответчиком, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля, всего 170 313 рублей 84 копейки.

        В удовлетворении исковых требований Стефанив О.А. в остальной части – отказать.

        Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3082 рублей 19 копеек.

        Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья                                                                                             С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 16.11.2023 года