Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2021 от 23.04.2021

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело №11-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смирновой С.Н. – Нечитайло И.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 10.02.2021 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.Н. обратилась с иском к Путинцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2019 и 06.10.2019 Смирновой С.Н. произведен банковский перевод денежных средств в общей сумме 10.000 рублей, которые поступили на счет Путинцевой Ю.В.

Полагает, что в данном случае со стороны ответчицы имеется неосновательное обогащение, поскольку не состоит с ней в договорных отношениях. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 30.03.2020 в сумме <данные изъяты>, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу от Нечитайло И.А., действующего в интересах Смирновой С.Н. на основании доверенности, поступило дополнение к иску, которым уточнил требования в части взыскания судебных расходов: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей; по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы – <данные изъяты>

01.09.2020 заочным решением врио мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска требования Смирновой С.Н. удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения.

21.12.2020 Путинцева Ю.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, указав, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем не могла представить возражения относительно заявленных требований, а именно выписку из банка, подтверждающую возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Смирновой С.Н. в июне ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

13.01.2021 определением мирового судьи восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 01.09.2020.

22.01.2021 определением мирового судьи заочное решение от 01.09.2020 отменено, и дело к слушанию назначено на 10.02.2021, поскольку со стороны ответчика Путинцевой Ю.В. представлены доказательства, нуждающиеся в исследовании, а именно выписка из банка, указывающая на возврат суммы <данные изъяты> рублей на счет Смирновой С.Н., которые могут повлиять на принятое мировым судьей заочного решения от 01.09.2020, поскольку относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

04.02.2021 поступила частная жалоба Нечитайло И.Ю. на определение мирового судьи от 13.01.2021, направленная посредством почтовой связи – 28.01.2021, те есть в срок.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.02.2021 приостановлено производство по делу №2-77/2021 по иску Смирновой С.Н. к Путинцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов до рассмотрения частной жалобы Смирновой С.Н. на определение мирового судьи от 13.01.2021 по существу.

В частной жалобе представитель Смирновой С.Н. – Нечитайло И.А. просит указанное определение отменить, не согласившись с отсутствием в определении от 10.02.2021 указания на дату первичного обращения Смирновой С.Н. с иском к Путинцевой Ю.В. (08.04.2020). Также выразил несогласие на неверное указание периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (с 08.10.2019 по 30.03.2020); просил исключить из обжалуемого определения абзац: «22.01.2021 определением мирового судьи заочное решение от 01.09.2020 отменено, и дело к слушанию назначено на 10.02.2021, поскольку со стороны ответчика Путинцевой Ю.В. представлены доказательства, нуждающиеся в исследовании, а именно выписка из банка, указывающая на возврат суммы <данные изъяты> рублей на счет Смирновой С.Н., которые могут повлиять на принятое мировым судьей заочного решения от 01.09.2020, поскольку относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.», как не имеющий существенного значения для разрешения дела.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом.

Приостанавливая производство по гражданскому делу №, мировой судья, исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения по существу частной жалобы Смирновой С.Н. на определение мирового судьи от 13.01.2021, поскольку рассмотрение частной жалобы на определение от 13.01.2021, которым восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.09.2020, и в последующем отмененного мировым судьей, имеет существенное значение для разрешения по существу гражданского дела.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.03.2021 определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 13.01.2021 о восстановлении срока для подачи заявлении об отмене заочного решения суда от 01.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Смирновой С.Е. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Иное мнение о характере разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению позиции заявителя по существу спора, которой не может быть дана правовая оценка при проверке законности разрешения изложенного выше процессуального вопроса. Оценку данным доводам надлежало дать при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой С.Н. – Нечитайло И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Матвеева