Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 15.02.2023

Судья: Чапаева С.В.                                    34MS 0103-01-2022-003486-89

Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                      13 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи              Чекашовой С.В.,

при секретаре                         Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице представителя Ерохиной Виктории Владимировны на определение мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда от дата, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Лебедевой Марине Николаевне, Лебедеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени, и судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось к мировому судье судебного участка № адрес с иском к Лебедевой М.Н., Лебедеву С.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени, и судебных расходов, указав в обоснование требование на наличие непогашенной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата гражданское дело передано мировому судье судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда для рассмотрения по подсудности.

дата от представителя истца Карапетян А.Т. поступило заявление об отказе представителя истца от заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает на отсутствие в доверенности, выданной ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на имя Карапетян А.Т. полномочий на отказ от исковых требований.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что дата производство по делу прекращено на основании заявления представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ввиду отказа от исковых требований.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции, ссылаясь на положения ст.220 ГПК РФ, принял отказ истца от исковых требований, поскольку он не нарушает законных прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Принимая отказ от требований и прекращая производство по исковым требованиям суд исходил из наличия у представителя истца Карапетян А.Т. соответствующего права на отказ от иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 1 ст.39 ГПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, а положение части 2 статьи 39 ГПК РФ служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам гражданского судопроизводства, убедившись в наличии у истца соответствующей воли на отказ от иска.

Представителем в судебном заседании от имени истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выступала Карапетян Айкануш Торгомовна, действующая на основании доверенности номер от дата, сроком до дата (л.д.86).

В абзаце втором указанной доверенности ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» наделяет Карапетян А.Т. правом на представление интересов в том числе в судах общей юрисдикции с правами, принадлежащими истцу, ответчику, «без права признавать исковые требования полностью или частично, полностью или частично отказываться от исковых требований».

Изложенная в доверенности формулировка, выданная ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исключает права полностью или частично отказываться от исковых требований Карапетян А.Т. при представлении ею интересов истца в суде.

Как следует из протокола судебного заседания от дата представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Карапетян А.Т., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований.

Совокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у суда разумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны истца и наличия у последнего соответствующей воли, без устранения которых невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения частей 1,2 ст.39, ст. 220 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что отказ от иска не нарушает законных прав и интересов сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, повлек принятие несправедливого судебного акта, вынесенного без надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у истца воли на отказ от требований, являющегося ключевым.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам факт подачи частной жалобы, мотивированной тем, что истец не заявлял отказ от исковых требований, стоит признать доказательством отсутствия у заявителя воли на совершение подобного процессуального действия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания у судьи первой инстанции для принятия отказа от иска Карапетян А.Т., выступающей представителем истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», по доверенности без оформленного надлежащим образом права на отказ от исковых требований отсутствовали.

Таким образом, определение судьи первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы гражданского дела номер по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Лебедевой М.Н., Лебедеву С.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени, и судебных расходов - направлению мировому судье судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда для рассмотрения дела по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░