Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-759/2022 от 05.12.2022

12-759/2022

УИД: 44RS0001-01-2022-004711-41

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 21 декабря 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А.,

при участии:

заявителя Кренделева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кренделева Д.В,, <дата> года рождения, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 23.08.2022 года № 18810544220823006945 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО С.А.Н. от 08.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 23.08.2022 года № 18810544220823006945 Кренделев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по факту того, что 09.08.2022 года в 09.11 часов по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Советская – Титова, водитель Кренделев Д.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... (являющийся собственником данного автомобиля), в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее подвергнут административной ответственности за совершение аналогичного нарушения ПДД по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 08.09.2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, а также решением вышестоящего должностного лица, Кренделев Д.В. обратился в суд с жалобой, мотивировав её тем, что, действительно, в указанное время и указанном месте, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., начал поворот на разрешающий зеленый сигнал светофора; желтый (запрещающий) сигнал светофора включился в момент, когда его транспортное средство передними колесами находилось уже за стоп-линией. Кроме того, при включении желтого сигнала светофора он не имел возможности остановиться перед соп-линией, не прибегая к экстренному торможению, поскольку он спровоцировал бы ДТП с двигающимся сзади него трактором, который, не снижая скорости, также проехал следом за ним указанный перекресток, то есть действовал в соответствии с требованиями п. 6.14, 13.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Кренделев Д.В. доводы жалобы подержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, заявитель не возражал относительно рассмотрения дела без участия представителя административного органа, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 23.08.2022 года № 18810544220823006945 Кренделев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по факту того, что 09.08.2022 года в 09.11 часов по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Советская – Титова, водитель Кренделев Д.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... (являющийся собственником данного автомобиля), в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора

Учитывая, что ранее постановлением от 22.04.2022 № 18810544220422015714 Кренделев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 09.05.2022, исполнено 11.05.2022 года), действия Кренделева Д.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что водитель Кренделев Д.В. 09.08.2022 в 09.11, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... на перекрестке улиц Советская и Титова г. Костромы совершил поворот направо (в направлении железнодорожного вокзала) на запрещенный сигнал светофора (при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что запрещающий сигнал дополнительной секции светофора – включенный световой сигнал красного цвета ее контура – включился до пересечения Кренделевым Д.В. стоп-линии).

Судом при рассмотрении дела и исследовании представленных материалов установлено, что Кренделев Д.В. на момент включения зеленого мигающего сигнала дополнительной секции светофора располагался на значительном удалении от стоп-линии и, с учетом оборудования светофора обратным таймером, имел возможность без применения экстренного торможения выполнить требования ПДД РФ, остановившись перед стоп-линией до момента включения запрещающего сигнала светофора, не создавая при этом аварийно-опасной ситуации с двигающимся сзади транспортным средством.

Факт совершения Кренделевым Д.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: материалами фотофиксации, полученными в автоматическом режиме с помощью специального технического средства Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11024, свидетельство о поверке С-БЮ/08-11-2021/106982492, поверка действительна до 07.11.2023 года; видеозаписью, выполненной указанным же техническим средством.

В своих пояснениях, Кренделев Д.В., не отрицает факт управления транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в указанном месте и в указанное время, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11024, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля; доказательств технического сбоя указанного средства фиксации при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог применить экстренное торможение, поскольку за ним двигалось другое транспортное средство (трактор), не может быть принято судом. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместо того, чтобы снизить скорость перед светофором, заблаговременно увидев зеленый мигающий сигнал светофора, водитель Кренделев Д.В. продолжил движение, что привело к проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление о привлечении Кренделева Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Вышестоящим должностным лицом, при рассмотрении жалобы Кренделева Д.В. в порядке подчиненности, каких-либо процессуальных нарушений не установлено, оснований к изменению либо отмене указанного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО И.Э.Е. от 23.08.2022 года № 18810544220823006945 о привлечении Кренделева Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 08.09.2022 года оставить без изменения, жалобу Кренделева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Муравьева