Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2021 от 16.09.2021

    Дело №1-71/2021 УИД 22RS0054-01-2021- 000497-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        с. Староалейское                                                              08 ноября 2021 года

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

    при секретаре Ткачевой А.М.,

    с участием государственных обвинителей: Труфановой И.С., Юрина А.Г.,

    подсудимого Климова А.Ю.,

    защитника адвоката Курносова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Климова А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского

        края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

        на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком

        2 года, с возложением обязанностей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда

        г. Барнаула Алтайского края испытательный срок продлен

        на 1 мес.; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного

        суда г. Барнаула Алтайского края условное осуждение

        по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула

        Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен

        в места лишения свободы на 2 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Климов А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Климова А.Ю., находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пилы бензиновой торговой марки «Stihl» модели «MS 250», из помещения пилорамы ООО «Истоки Алея», расположенной юго-восточнее 500 метров <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1», с незаконным проникновением в помещение, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в вышеуказанное время Климов А.Ю., с целью тайного хищения чужого имущества пришел к помещению пилорамы ФИО1», расположенной юго-восточнее 500 метров <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к входной двери в пилораму, расположенной с южной стороны пилорамы, не имеющей запорного устройства, где открыв дверь, Климов А.Ю., с целью тайного хищения чужого имущества прошел внутрь пилорамы, тем самым осуществил незаконное проникновение в указанное помещение, незаконно находясь в котором, действуя тайно, похитил пилу бензиновую торговой марки «Stihl» модели «MS 250» стоимостью 18 193 рубля 00 копеек; таким образом Климов А.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 После чего Климов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

    Таким образом, Климов А.Ю. с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1», причинив материальный ущерб на сумму 18 193 рубля 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Климов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания данные на предварительном следствии, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> и работал в ФИО1», занимался выпасом КРС. Так с 12 по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к зданию пилорамы, открыл дверь, запорное устройство на которой отсутствовало, зашел во внутрь и взял лежащую в коридоре пилу бензиновую марки «Stihl» модели «MS-250» в корпусе оранжевого цвета. Затем, около 15 часов 30 минут покинул здание пилорамы и отвез данную пилу к себе домой по <адрес> в <адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему домой пришел ФИО2, которому он предложил купить пилу бензиновую за 2000 руб., которую похитил на пилораме. ФИО2 согласился и отдал ему 2000 руб., а он отдал ему пилу бензиновую. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 в г. Рубцовске, он изъявил желание написать явку с повинной, где им были изложены обстоятельства совершенного хищения пилы бензиновой с помещения пилорамы ФИО1, при написании явки с повинной на него давления не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.81-86, 116-119).

Кроме признательных показаний Климова А.Ю., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 оглашенных с согласия сторон следует, что он состоит в должности бригадира производственной бригады в растениеводстве ФИО1». В ДД.ММ.ГГГГ за счет средств хозяйства он приобрел пилу бензиновую торговой марки «Stihl» модели «MS 250» в корпусе оранжевого цвета, за 25 000 руб., которая хранилась на пилораме хозяйства, расположенной на юго-восточной окраине <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он на пилораме обнаружил, что пилы нет, и пришел к выводу о том, что кто-то совершил ее хищение. Данная пила на баланс хозяйства не была поставлена, так как он приобретал ее за наличный расчет, кассовые чеки не брал для отчетности, документы по эксплуатации не сохранил. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Ю. совершил хищение указанной пилы. Климов А. ранее работал в их хозяйстве и распоряжаться ему имуществом, принадлежащим ФИО1» никто не разрешал. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пилы бензиновой торговой марки «Stihl» модели «MS 250» 18 193 руб., он согласен. Причиненный материальный ущерб ФИО1» возмещен посредством возвращения похищенного имущества. Но считает, что Климов А.Ю. должен отвечать за свои действия по закону. Причиненный материальный ущерб для ФИО1» является значимым (существенным), так как в настоящее время у хозяйства имеются значительные траты на приобретение ГСМ, запасных частей и прочих расходных материалов (л.д.46-47, 100-101).

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому Климову А., который пояснил ему, что у него имеется пила бензиновая марки «Stihl» модели «MS-250» в корпусе оранжевого цвета, которой он не пользуется и предложил ему купить у него данную пилу бензиновую за 2 000 руб., на что он согласился и отдал Климову А. 2 000 руб., забрал пилу. В ДД.ММ.ГГГГ он собирался уезжать за пределы Алтайского края и вышеуказанную пилу он продал ФИО4., жителю <адрес>, за 5 000 рублей. Позднее ему стало известно, что пила бензиновая марки «Stihl» модели «MS-250», которую он приобрел у Климова А. на самом деле была похищена им с помещения пилорамы ФИО1» (л.д.70-71).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2. и предложил купить у него пилу бензиновую марки «Stihl» модели «MS-250» в корпусе оранжевого цвета, за 5000 руб., на что он согласился. Пила находилась в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что пила бензиновая, которую он купил у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, была похищена Климовым А. из помещения пилорамы ФИО1», расположенной на юго-восточной окраине <адрес>, и продана ФИО2 После чего данная пила бензиновая была изъята у него сотрудниками полиции. О том, что ФИО2. купил пилу бензиновую у Климова А., он ему не говорил (л.д.72-73).

Из показаний свидетеля ФИО5., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ФИО1 <адрес> в должности исполнительного директора. В ДД.ММ.ГГГГ бригадир их хозяйства ФИО3 за счет средств хозяйства приобрел пилу бензиновую торговой марки «Stihl» модели «MS 250» в корпусе оранжевого цвета, за 25 000 руб., которой пользовались по ее назначению. Пилы хранилась на пилораме хозяйства, расположенной на юго-восточной окраине <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО3 стало известно, что кто-то совершил хищение указанной выше бензиновой пилы. Он пришел к выводу о том, что кто-то совершил хищение данной пилы. Сообщать в полицию они не стали, так как подумали, что тот кто взял пилу, со временем ее вернет. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что пилу бензиновую торговой марки «Stihl» модели «MS 250» в корпусе оранжевого цвета из помещения бывшей пилорамы ФИО1 совершил местный житель их села Климов А. После чего им по факту хищения было написано заявление в полицию (л.д.97-99).

Помимо приведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Климова А.Ю. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения бывшей пилорамы ФИО1 расположенной на юго-восточной окраине <адрес> совершили хищение пилы бензиновой торговой марки «Stihl» модели «MS 250». Ущерб 25 000 руб. (л.д.23);

- протоколом явки с повинной, в котором Климов А.Ю. признался в хищении имущества, принадлежащего ФИО1» (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым произведен осмотр здания бывшей пилорамы ФИО1 расположенного юго-восточнее 600 метров <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.15-20);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым произведен территории усадьбы <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята пила бензиновая торговой марки «Stihl» модели «MS 250» (л.д.26-29);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Климов А.Ю. показал, где и каким образом он совершил хищение пилы бензиновой торговой марки «Stihl» модели «MS 250», принадлежащей ФИО1» (л.д.102-107);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена пила бензиновая торговой марки «Stihl» модели «MS 250» (л.д.53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена пила бензиновая торговой марки «Stihl» модели «MS 250» (л.д.56);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым общая стоимость пилы бензиновой торговой марки «Stihl» модели «MS 250» составляет 18 193 руб. (л.д.62-67).

Проанализировав показания подсудимого Климова А.Ю., представителя потерпевшего ФИО3., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Климова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Климова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины Климова А.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из следующих обстоятельств.

Климов А.Ю., признавая свою вину в совершении преступления в полном объеме и соглашаясь с квалификацией действий в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дал признательные показания о хищении им пилы бензиновой, принадлежащей ФИО1».

Признательные показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания Климова А.Ю. о его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину Климова А.Ю. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По материалам дела со стороны органа местного самоуправления, со стороны органа полиции Климов А.Ю. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени, основной тип дефекта».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Климов А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал, а обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости». Вместе с тем, указанные психические изменения не настолько глубоки и выражены, и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии проверке показаний на месте и даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность виновного, характер содеянного, суд считает, что с целью исправления Климова А.Ю. наказание может быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактическое обстоятельство совершения преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Климов А.Ю. совершил преступление до осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Климову А.Ю. следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Климову А.Ю. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в окончательно назначенное Климову А.Ю. наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Курносов В.М., от которого поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 3 922 руб. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение за участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия адвокату Курносову В.М. в сумме 5 175 руб., которые признаны процессуальными издержками.

С учетом отказа Климова А.Ю. от услуг защитника на стадии предварительного следствия и в суде, суд полагает освободить Климова А.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                    п р и г о в о р и л:

Признать Климова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Климову А.Ю. в виде обязательства о явке отменить. Избрать Климову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Климову А.Ю. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в окончательно назначенное Климову А.Ю. наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: пилу бензиновую торговой марки «Stihl» модели «MS 250», возвращенную представителю потерпевшего под сохранную расписку - оставить потерпевшему ФИО1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья                                                  Е.А. Гончарова