Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 от 23.01.2023

УИД 78RS0009-01-2022-004188-45

Дело № 2-317/2023 05 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Фараджев о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец САО «ВСК» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фараджев о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 135289,20 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3905,78 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года гражданское дело направлено по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО1, под управление ФИО2; велосипед, владелец Фараджев, под управлением Фараджев виновником ДТП является водитель Фараджев, в действиях которого установлено нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 135289,20 руб. Велосипед не является транспортным средством, подлежащим обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ истец просит взыскать с Фараджев в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 135289,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3905,78 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик Фараджев в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту регистрации, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90, 120, 132, 139). Возражений по иску не представил. Также направлялись судебные повестки по адресу: <адрес>, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51, 55, 57, 134).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Фараджев зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 78).

По информации ООО «Лучки» вручить судебную повестку гр. Фараджев не удалось, поскольку в квартиру никто дверь не открыл (л.д. 84-85, 113-114).

Судом предпринимались попытки к установлению фактического места жительства ответчика, места его новой регистрации, и места его работы, наличия мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика, нового места регистрации, и месте его работы, судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по последнему известному месту регистрации. Извещение ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на его имя также не представилось возможным, что подтверждается докладной запиской (л.д. 106, 124, 126, 137).

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту его регистрации, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сланцевского городского суда slancevsky.lo@sudrf.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, изучив материалы ГИБДД, приходит к следующему.

01.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и велосипеда, находившегося под управлением ответчика, в результате которого автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фараджев нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ (мат.адм. ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Л. Пилютова, д. 16, корп. 1 водитель Фараджев нарушил правила маневрирования, при повороте налево не убедился в безопасности движения, не пропустил транспортное средство и стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (мат.адм. ДТП).

Копия указанного определения была направлена ДД.ММ.ГГГГ Фараджев Данное постановление, равно как и установленные обстоятельства, указанные в постановлении, стороной ответчика не обжаловались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК», вид полиса Уверенный (л.д. 19-20).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя ООО «Центр Санрайз» (л.д. 28).

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 135289,20 руб. (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Таким образом, факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, подтвержден вступившим в законную силу постановлением.

Сумму ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит, что вред, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Фараджев о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Фараджев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, сумму убытков в размере 135289 (сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 (три тысячи девятьсот пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение из изготовлено 05 мая 2023 года