Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2020 (2-3415/2019;) ~ М-3495/2019 от 06.11.2019

№ 2-144/2020                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                          4 марта 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкина В.Н. и Рачкин Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рачкиной А.Д., к Обществам с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур», «Радуга», «Интернет Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иск к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рачкин Д.А. и ООО «Радуга», турагент обязался предоставить следующие услуги: совершить по заданию заказчика, в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, и именно: проживание в отеле MCBEACHPARK RESORT HOTEL 5*, ТУРЦИЯ, АЛАНИЯ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуги Рачкин Д.А. оплатил полную стоимость туристического продукта - 180 800 руб. Однако, указанная услуга была оказана ненадлежащего качества, а именно: согласно Договору мной было оплачено проживание в отеле 5 звёзд, MCBEACHPARK RESORT HOTEL 5*. Однако уже при заселении в отель с семьей им представили для проживания номер с двумя односпальными кроватями, что не соответствовало запросам. Для ребёнка не оказалось подушки и одеяла, которые, по их настоятельной просьбе, принесли только глубоко ночью. Персонал гостиницы при этом вёл себя грубо. Номер оказался грязный и с клопами, которые искусали истцов. После нескольких настойчивых обращений им предоставили другой номер, который также был грязный, мебель неисправна, телефон не работал. Для сна предоставили две кровати с матрасами разной высоты. После настойчивой просьбы привести спальное место в порядок, на две кровати был положен двуспальный матрас не соответствующего размера - он меньше по ширине основания кровати на 0,5 метра. Уборку номера провели одной тряпкой, протёрли полы и мебель. В ванной комнате уборку вообще не провели. Питание предоставлялось с нарушением, как санитарных, так и общепринятых норм. Блюда были не подписаны. Выбор фруктов и детская кухня отсутствовали. Детская площадка была неисправна, на горках пробоины - ребёнку было опасно находится на площадке. В ходе переписки с представителем, истцы просили пересилить их в другой отель, однако вариантов приложено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они отказаться от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ вылетели в г. Москву, где до ДД.ММ.ГГГГ проживали в отеле «Радио», за что заплатили 34 250,75 руб. и за питание - 7 300 руб. В дальнейшем ООО «Интернет Центр» перечислило Рачкин Д.А. часть стоимости путевки в размере 78 249,33 руб. В связи с этим, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков невыплаченную часть стоимости туристического продукта в размере 102 550,67 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, убытки на оплату авиабилетов в размере 38 976 руб., проживание в отеле в размере 34 250,75 руб. и питание в сумме 7 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. каждому), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Демьяненко И.Н., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков: ООО «Компания Тез Тур», ООО «Радуга», ООО «Интернет Центр» в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, в которых исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лагуна тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, допросив свидетеля С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 этого же Закона, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а в соответствии с абз. 4 этой же статьи, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также, в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу положений ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Части 2, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4).

В силу требований ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» в лице генерального директора ООО «Радуга» Рудич А.Ю. (турагент) и Рачкин Д.А. заключен договор №, в соответствии с которым турагент обязался совершить по заданию заказчика действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором.

По условиям договора и заявки на турпродукт, являющейся приложением к данному договору, туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» семье истцов: Рачкин Д.А. (супруг), Рачкина В.Н. (жена) и Рачкиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (дочь), предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену 180 800 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет: «Москва - Анталия - Москва», размещение в отеле MCBEACHPARK RESORT HOTEL 5*, ТУРЦИЯ, АЛАНИЯ, номер типа New Standart Room, питание «UAI», трансфер и медицинское страхование.

Сведения о туроператоре ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отражены также в туристических ваучерах с фирменной эмблемой туроператора.

Обязательства по оплате договора Рачкин Д.А. исполнены в полном объеме, сведения об оплате тура содержатся в туристической путевке.

Ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не оспаривался факт получения денежных средств на указанный тур в сумме 167 464 руб., с указанием, что оставшиеся денежные средства остались у ООО «Радуга». Одновременно пояснено, что заявку на бронирование тура для истцов и его оплату, а также возврат средств производило ООО «Лагуна тур», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение условий договора по приезду истцам в отель не был предоставлен полный пакет услуг по указанному договору, в части качества сервисного обслуживания, питания, функционирования инфраструктуры данного отеля.

Указанное следует из представленной истцами переписки с турагентом и туроператором, фотоснимков, показаний свидетеля С.Н., согласно которым в коридоре корпуса проживания в отеле и в гостиничном номере грязно. Размер матраса в номере не соответствовал габаритам кровати. Имелись повреждения кровати, на простыни насекомые, которыми были искусаны истцы, в связи с чем на их телах имелись очевидные следы укусов. Отделка стен, полов и других элементов интерьера имела повреждения. На столах с раздачей блюд в столовой и на посуде была грязь. Аттракционы на детской площадке имели неисправности, а элементы безопасности были повреждены.

Оснований ставить под сомнения указанные доказательства, оцениваемые судом в совокупности, не имеется.

При этом, фотоснимки и переписка с турагентом и туроператором осуществлялись истцами непосредственно в период туристической поездки, равно как и общение со свидетелем С.Н., которая подтвердила указанные истцами в иске обстоятельства и достоверность представленных ими в материалы дела фотоснимков, направленных ей в период данной поездки.

Факт переписки представителем ООО «Радуга» по обозначенным вопросам с истцами и туроператором подтвержден документально.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» условий договора истцы были лишены возможности воспользоваться оплаченными ими в рамках туристического продукта услугами, поскольку качество сервисного обслуживания, питания, функционирования инфраструктуры отеля не соответствовало условиям договора и до сведения истцов данная информация заблаговременно не доведена, что доказано истцами и является нарушением их прав как потребителей.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг истцы приняли решение о досрочном прерывании тура и самостоятельно покинули отель 04.09.2019, вылетев из Антальи в г. Москву.

Документально подтвержденные расходы на приобретение авиабилетов по указанному маршруту составили 38 976 руб.

В досудебном порядке представитель ООО «Радуга» Рудич А.Ю. произвела ДД.ММ.ГГГГ частичный возврат Рачкин Д.А. средств за неиспользованный отдых в сумме 78 249,33 руб., полученных от туроператора.

При этом доводы представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о наличии правоотношений по вопросу предоставления спорных услуг истцам непосредственно с третьим лицом ООО «Лагуна тур», правового значения не имеют, поскольку фактическое получение денежных средств от ООО «Радуга» в счет оплаты турпродукта с учетом сложившихся между сторонами правоотношений налагало на него обязанности по надлежащему оказанию услуг по формированию и реализации туристского продукта, оказание которых (услуг) подтверждено туроператором документально.

Отсутствие прямого договора между истцом и туроператором на квалификацию спорных правоотношений также не влияет.

Доказательств фактического несения туроператором расходов по турпродукту и их размер данным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств со стороны ООО «Компания ТЕЗ ТУР» надлежащего оказания услуг, соответствующих заявленным в туре, суд считает доказанным факт нарушения прав потребителей, в связи с чем именно ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обязано возместить истцам убытки, состоящие из полученных по договору средств, за вычетом возвращенных, в сумме 89 214,67 руб. (167 464 руб. - 78 249,33 руб.), а также стоимости авиабилетов из Антальи в г. Москву в размере 38 976 руб., которые являются их вынужденными расходами (убытками) истцов по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Поскольку указанные расходы понесены непосредственно Рачкин Д.А., они подлежат возмещению в его пользу.

В то же время проживание истцов в гостинице в г. Москве и питание в ней после отказа от тура носили добровольный характер.

При этом, в обязанности туроператора не входила услуга по доставке туристов к месту жительства из г. Москвы, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Доводы истцов на невозможность оперативной возврата из г. Москвы до места жительства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку г. Москва являлся конечной точкой туристической поездки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

О наличии у истцов претензии с конкретизированными требованиями о возмещении убытков по стоимости тура, причинённых некачественным оказанием услуг, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» уведомлено посредством получения судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, однако до рассмотрения гражданского дела требования истцов туроператором не удовлетворены.

Таким образом с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ, заявленного ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ходатайства о снижении неустойки, размера убытков, а также исходя из требований разумности и обоснованности, суд определяет размер подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу Рачкин Д.А. неустойку в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» своих обязательств, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в сумме 10 000 руб. в пользу Рачкина В.Н. и в размере 20 000 руб. в пользу Рачкин Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рачкиной А.Д., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходим взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» штраф, размер которого, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, ходатайства ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о снижении размера штрафа, а также исходя из требований разумности и обоснованности, суд определяет взыскать в пользу Рачкин Д.А., в сумме 45 000 руб., включая штраф в пользу Рачкиной А.Д. в размере 5 000 руб., законным представителем которой выступает данный истец, а также штраф в пользу Рачкина В.Н. в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Радуга» оплаченных Рачкин Д.А. по договору денежных средств в сумме 13 336 руб. (180 800 руб. - 167 464 руб.), являющихся агентским вознаграждением ООО «Радуга», суд не находит, поскольку в пользу ООО «Компания ТЕЗ ТУР» они не перечислялись, а отказ туристов от исполнения договора не был связан с нарушением ООО «Радуга» сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При принятия такого решения в данной части требований, суд исходит их того, что пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Радуга» своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед истцами по заключенному договору в виде бронирования и оплате тура, выдаче документов для осуществления тура, а также оказанию содействия в последующих взаимоотношениях с туроператором, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с турагента удержанных денежных средств и а также производных требований не имеется.

При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые не основаны на ненадлежащем оказании услуг ООО «Радуга» и нарушении прав истцов данным юридическим лицом. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований, заявленных к ООО «Интернет Центр», поскольку стороной спорных правоотношений данное юридическое лицо не являлось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истцов, качество и объем оказания услуг, содержание искового заявления, с учетом уточнения, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы Рачкин Д.А. на оплату юридических услуг и представительство в суде, из числа уплаченных в сумме 35 000 руб., являются разумными по настоящему спору в размере 20 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 063,81 руб., из которых: 4 763,81 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиями о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачкина В.Н. и Рачкин Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рачкиной А.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в пользу Рачкин Д.А. убытки в сумме 128 190,67 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в пользу Рачкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Рачкина В.Н. и Рачкин Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рачкиной А.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в части требований о взыскании убытков по проживанию в гостинице и питанию, а также к Обществам с ограниченной ответственностью «Радуга», «Интернет Центр» - в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 5 063,81 руб.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено 13.03.2020.