Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-1546/2023 от 29.08.2023

    Дело № 2-1717/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002261-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                        23 октября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.

с участием представителя истца Кононенко О.Е. – Коршунова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Ольги Евгеньевны к Мартиросяну Ваге Артуровичу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко О.Е. обратился в суд с иском к Мартиросян В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права покупки.

В обосновании требований указала, что является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., примерно в 1м. по направлению на юг от ...., площадью 236 м?, кадастровый № .... (далее – участок № ....). Другим участником долевой собственности является Кравченко А.В. Решением Арбитражного суда .... по делу № № .... от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симакин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ из телеграммы финансового управляющего Кравченко А.В.-Симакина В.Г. ей стало известно о продаже ? доли земельного участка № .... принадлежащей Кравченко А.В., из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и протокола о признании несостоявшимися торгов от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что указанная доля была продана с торгов, в результате чего был заключен договоре купли-продажи с Мартиросян В.А. по цене 279 537 руб. В ходе утверждения Положения о порядке реализации имущества должника Кравченко А.В. истца, как участника долевой собственности, не привлекали к участию в процессе. Таким образом, истец была лишена возможности защитить свои права в рамках дела о банкротстве Кравченко А.В.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права покупки; перевести на Кононенко О.Е. права и обязанности Мартиросян В.А., как приобретателя ? доли общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 236 м?, кадастровый № .....

Истец Кононенко О.Е. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не вилась, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Кононенко О.Е. - Коршунов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, без их повторения.

Ответчик Мартиросян В.А. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее его представитель предоставил суду возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск срока обращения с иском, а в случае удовлетворения тревожней компенсации полной части затрат.

Третье лицо финансовый управляющий Симакин В.Г., Управление Россреестра по Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 246 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ)

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .....

Кравченко А.В. принадлежит на праве собственности другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25211/2022 от 19.10.2022 Кравченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), внесена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симакин В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кононенко О.Е. была отправлена финансовым уполномоченным Симакиным В.Г. телеграмма, согласно которой истцу стало известно о продаже ? доли земельного участка № ...., за 279 536 руб. и выше за наличные денежные средства.

После получения телеграммы, из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и протокола о признании несостоявшимися торгов от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что указанная доля была продана с торгов, в результате чего был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко А.В. в лице финансового управляющего Симакина В.Г. и Мартиросян В.А., цена имущества составила 279 537 руб.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи, финансовый управляющий Симакин В.Г. в нарушение положений ст. 250 ГК РФ не исполнил свою обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности, в данном случае Кононенко О.Е., о намерении распорядиться своей долей в пользу постороннего лица с указанием цены и других условий, на которых совершается сделка по ее отчуждению. Материалов и сведений подтверждающих обратное сторонами по делу суду не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Кононенко О.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кравченко А.В. в лице финансового управляющего Симакина В.Г. и Мартиросяном В.А., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № .... подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суд согласуются с выводами изложенными в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, а именно: «… продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения».

Учитывая удовлетворение данных требований, суд взыскивает с истца в пользу Мартиросян В.А. стоимость отчужденной Кравченко А.В. доли в размере 279 537 руб.

При этом суд принимает по внимание, что ответчик Мартиросян В.А. не утрачивает право на взыскание с Кравченко А.В. иных подтвержденных расходов при заключении договора купли-продажи, о которых не заявлено в настоящем споре.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска Кононенко О.Е. срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку такой срок истцом не пропущен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, о совершении спорной сделки Кононенко О.Е. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда получила телеграмму от финансового управляющего Кравченко А.А. о реализации спорной доли земельного участка.

При этом первоначально исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехмесячный срок. Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с истечением срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения. Повторно иск был предъявлен в суд уже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что первоначально предъявленный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок предусмотренный частью 3 статьи 250 ГК РФ Кононенко О.Е не пропущен, в связи с эти, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Доводы ответчика о том, что Кононенко О.Е. не подтвердила свою платежеспособность суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6 (в редакции Постановления Пленума ВВС РФ от 02.07.2009314), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кононенко О.Е. внесла денежную сумму в размере 279 537 руб. на банковский счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом размещены на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 279 537 руб. рублей на основании чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суд их взыскал с Кононенко О.Е. в пользу Мартиросян В.А.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в силу обязанности истца осуществлять мониторинг открытых источников информации о банкротстве Кравченко А.В., сведений о проведении торгов по продаже имущества банкрота, не состоятельны в силу отсутствия такой обязанности у истца, а кроме того именно на лице которое отчуждает долю в праве общей долевой собственности лежит обязанность уведомить остальных собственников о намерении продать свою долю, в рассматриваемом случае данную обязанность не исполнил финансовый управляющий Симакин В.Г.

Доводы о том, что Мартиросян В.А. является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются в силу того, что именно ответчик заключил договор купли-продажи, уплатил за него установленную договором цену, а также пытался осуществить государственную регистрацию права собственности, в которой ему было отказано, то есть перевод прав и обязанностей покупателя, в отношении земельного участка № .... возможен исключительно с Мартиросяна В.А. на иное лицо, в настоящем деле эти лицом является – Кононенко О.Е.

Также суд считает необходимым указать ответчику, что он не лишен возможности обраться в суд с заявлением о компенсации расходов связанных с оплатой агентского договора ООО «Аукционный брокер» при представлении его интересов при покупке земельного участка № .....

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № .... ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ....) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ...., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 236 ░?.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 537 ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ...., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 537 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ № ....) ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░: 4991).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023