Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 (2-2551/2022;) ~ М-2207/2022 от 30.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск                                                    16 января 2023г.

     Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Елецкому Александру Александровичу о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Елецкому А.А. с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. Требования мотивированы тем, Студией анимационного кино «Мельница» был создан мультипликационный сериал «Лунтик и его друзья» (http://luntik.ru/), персонажами которого являются Лунтик, Кузя, божья коровка Мила, гусеницы Вупсень и Пупсень, Муравей. Указанные персонажи зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам №№. Для улучшения восприятия товарных знаков, правообладателем к номеру товарного знака в скобках добавлены наименования схожих персонажей. 15.01.2021 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (термонаклейки). В подтверждение был выдан чек: наименование продавца – Елецкий Александр Александрович, дата продажи 15.01.2021, ИНН продавца ДД.ММ.ГГГГ. На товаре имеется следующее изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Божья Коровка Мила». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства (изображение персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Божья Коровка Мила». На основании изложенного, истец простит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав истца, а также понесенные судебные издержки: 50 руб. 00 коп. стоимость контрафактного товара, 200 руб. 00 коп. размер государственной пошлины за получение выписки из реестра, 259 руб. 84 коп. почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Елецкий А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие суду не представил. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, в том числе указанному в адресной справке, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 части 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использования осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2006, ОГРН №, по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности – производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

30 марта 2005г. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» заключили договор с гражданином РФ Шмидтом Д.С. на создание аудиовизуального произведения, согласно п.1.1. которого, студия обязала режиссера-постановщика создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка».

Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 от 15 июня 2005г. к договору на создание аудиовизуального произведения от 30 марта 2005г. режиссер-постановщик передал студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажи (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Диана», «Муравей».

Передаваемые по дополнительному соглашению №№ от 15 июня 2005г. исключительные права на использование произведений означают в том числе право на создание с их участием детского анимационного сериала под рабочим названием «Ерошка».

Согласно выписки из государственного реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем изображения (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания – Божья Коровка Мила является общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», номер государственной регистрации № дата государственной регистрации 10.06.2016, дата истечения срока действия исключительного права 16.04.2025.

15 января 2021г. ИП Елецким А.А. (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 02 апреля 2021г.), реализован товар (термонаклейка) на которой имеется изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Божья Коровка Мила», что подтверждается, представленной в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком от 15 января 2021г., содержащим необходимые реквизиты ИП Елецкого А.А., а также в качестве вещественного доказательства – сам товар.

Изобразительные обозначения на спорном товаре и на товарном знаке истца идентичны, и разрешение вопроса об их сходстве специальных знаний не требует.

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на данные изображения произведений изобразительного искусства, ввода в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия товара, реализованного ответчиком, разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанными действиями ответчика, выразившимися в использовании без разрешения правообладателя путем выставления на продажу и реализации по розничному договору купли-продажи товара, в виде термонаклейки с изображением произведения изобразительного искусства – персонажа «Божья Коровка Мила», нарушены исключительные права истца в форме распространения.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации товара) при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Божья Коровка Мила» суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за их нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 руб. 00 коп., связанными с приобретением товара, понесенные истцом в целях восстановления его прав, нарушенных ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2022г. № №, расходы в размере 200 руб. 00 коп. за получение выписки из реестра, а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 259 руб. 84 коп., что подтверждается кассовым чеком.

На основании ст. 76 ГПК РФ вещественное доказательство - «термонаклейку» вернуть стороне истца, как лицу ее предоставившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Елецкому Александру Александровичу о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» с Елецкого Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Божья Коровка Мила» в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме – 50 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере - 259 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. за получение выписки из реестра, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство – «термонаклейку», возвратить стороне истца.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2023г.