Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-67/2023 от 24.01.2023

УИД 61RS0018-01-2023-000083-05

№ 2-375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.

с участием представителя ответчика – адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой С.В. к Ярцеву Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась Ткачева С.В. с иском к Ярцеву Д.Д., в котором просила взыскать с Ярцева Д.Д. задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты в размере 28232,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482,33 рубля.

В обоснование исковых требований указано, 12.06.2021 г. Ярцев Д.Д. занял у Ткачевой С.В., согласно договору займа, <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до 20.07.2021 г. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Кроме суммы основного долга ответчик обязался заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На момент подачи искового заявления срок просрочки возврата денежных средств составил 546 дней, что составляет 28232,88 рублей.

    Истец Ткачева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25, 26). Согласно сообщению главы администрации Криворожского сельского поселения, Ярцев Д.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время по месту регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно (л.д. 31). Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращается в адрес суда. Другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему известному месту жительства, применив нормы ст. 119 ГПК, с участием представителя ответчика – дежурного адвоката.

Представитель ответчика - адвокат Зверев С.А. в ходе судебного заседания просил суд вынести законное и обоснованное решение, поскольку ему не известна позиция его доверителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Зверева С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2021 года Ткачева С.В. заключила с Ярцевым Д.Д. договор займа, в соответствии с которым Ткачева С.В. передала ответчику <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 20.07.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д. 7). Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа Ярцев Д.Д. обязуется выплатить Ткачевой С.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заимодавец выполнил свои обязательства, передав заемщику в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается пунктом 2 договора.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по погашению долга не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа от 19.06.2021, размер которой по состоянию на 16.01.2023 г. составил 228232,88 рублей, из которых: задолженность по займу - 200000 рублей, сумма процентов – 28232,88 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить заемные денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Долговые обязательства подтверждены договором займа, который содержит все существенные условия, включая сумму и валюту займа, возвратность долга и срок.

Поскольку взятые на себя по расписке обязательства ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, истец законно и обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, суду не представлено.

Договор займа не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 г. (пункт 8 договора) по 16.01.2023 г., размер которой на сумму долга 200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 28232,88 рублей (л.д. 10).

Расчет судом проверен, является арифметически верным. Оснований сомневаться в представленном расчете не имеется. Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ткачевой С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ткачевой С.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5482,33 рубля (л.д. 11).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой С.В. к Ярцеву Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ярцева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ткачевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 19.06.2021 г. в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28232 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Миллеровского районного суда

Ростовской области М.В. Корчинов

Решение в окончательной форме

составлено 30.03.2023 г.