Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2021 ~ М-3861/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                   ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуриной Л. С. к Разанову А. М. о возмещении ущерба причиненного имуществу, стоимости оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Разанову А. М. о возмещении ущерба причиненного имуществу, стоимости оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действия Разанова А.М. был причинен материальный ущерб имуществу Гуриной Л.С., а именно: повреждена внутренняя отделка и имущество в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Нанесение материального ущерба было обнаружено Гуриной Л.С. ДД.ММ.ГГ, когда она приехала на принадлежавший ей дачный участок, расположенный по указанному выше адресу. Войдя в дом, истец обнаружила в кухонном помещении разгром, а именно уничтоженный кухонный гарнитур, повреждение вагонки - облицовки стен, перерезанную электропроводку, поврежденный пол, пластиковые окна, разбитую посуду, столешницу, мойку с электрическим нагревателем, разбитый телевизор. Со слов дочери истца - Макаревич Д.В., все указанные повреждения были совершены ответчиком.

По указанному факту Гуриной Л.С. ДД.ММ.ГГ в 1 ОП Межмуниципального давления МВД России «Раменское» было подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. Разанова А.М., который повредил имущество.

С аналогичным заявлением ранее, ДД.ММ.ГГ, в правоохранительные органы обращалась дочь истицы - Макаревич Д.В., о привлечении к уголовной ответственности ответчика, который ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Макаревич Д.В. многочисленные телесные повреждения по множественным частям тела, оказывал устные угрозы физической расправой, а также из хулиганских побуждений при помощи бензопилы повредил имущество в доме, принадлежащем истцу.

В ходе проведения до следственных действий правоохранительными органами была проведена проверка по заявлениям истца и Макаревич Д.В., был опрошен Разанов А.М., который указанные факты подтвердил. Данный факт зафиксирован в Постановлении от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя 1-го ОП Межмуниципального управления МВД РФ на основании заявления Гуриной Л.С. от ДД.ММ.ГГ. Указанным постановлением Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Указанные выше факты подтверждаются:

1.    Постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя 1-го ОП Межмуниципального управления МВД РФ на основании заявления Гуриной Л.С. от ДД.ММ.ГГ;

2.    Талонами-уведомления № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ о регистрации заявления в КУСП от Гуриной Л.С. и Макаревич Д.В. о совершении Розановым А.М. противоправных действий;

3.    Приговором от ДД.ММ.ГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж. А. в отношении Разанова А.М.

4.    Отчетом № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Размер причиненного ущерба, согласно прилагаемого Отчета, составляет сумму 72 450 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГ Истец направила в адрес Ответчика досудебную претензию, с требованием возместить указанный выше ущерб жилому помещению, принадлежащему Гуриной Л.С. на праве собственности, с приложением всех документов, обосновывающих правомерность заявленного требования.

На основании изложенного, со ссылками на нормы права истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 72 450рублей, расходы по оценке в размере 8 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого дома, по адресу: <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг. № приехала на принадлежащий ей дачный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СИТ «Юбилейный», уч. 184, где войдя на участок, обнаружила на территории участка автомобиль белого цвета без номерных знаков.

Войдя в дом гр. Гурина Л.С. обнаружила в кухонном помещении разгром, а именно уничтожен кухонный гарнитур, повреждена вагонка, перерезаны электропровода, повреждены пол, пластиковые окна, разбиты посуда, столешница, мойка с электрическим нагревателем, поврежден телевизор. Со слов дочери Макаревич Д.В. было установлено, что все противоправные действия были совершены гр. Разановым А.М.

Из показаний Макаревич Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГ. Разанов А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения причинил ей множественные телесные повреждения, высказывал устные угрозы, а также повредил имущество, находившееся в доме при помощи бензопилы.

В ходе проверки был опрошен гр. Розанов А.М., который пояснил, что в 2015 году он познакомился с гр. Макаревич Д.В. Около двух лет они проживали у гр. Макаревич Д.В. в доме по адресу: <адрес>. В 2018 году граждане перестали между собой общаться и разошлись. Но в 2019 году вновь продолжили общение между собой. Так же гр. Розанов А.М. поясняет, что на момент сожительства он производил ремонтные работы дома у гр. Макаревич Д.В., а именно утеплял полы, делал гидроизоляцию, обивал стены вагонкой. Так же гр. Розанов А.М. делился и отдавал часть своего интерьера гр. Макаревич Д.В. в безвозмездное пользование. Все строительные работы были произведены за счет гр. Розанова А.М. ДД.ММ.ГГ гр. Макаревич Д.В. пригласила гр. Розанова А.М. к себе домой на день рождения. В этот день у гр. Макаревич Д.В. произошел нервный срыв, и гр. Розанов А.М. решил забрать свои вещи и предметы бытовой техники, а также стал демонтировать ранее сделанный им ремонт, а именно стал пилить вагонку, и отрывать полы. Каких-либо телесных повреждений гр. Розанов А.М. гр.Макаревич Д.В. не причинял.

Приговором мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. Разанов А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГ Розанов А.М. находясь в доме по адресу: <адрес> причинил ущерб имуществу, а именно, разлил бензин в помещении кухни, сломал кухонный гарнитур.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Сервис».

Согласно экспертному заключению №., стоимость восстановительного ремонта округленно составляет с учетом материалов 51 600рублей.

Стоимость поврежденного оборудования составляет 20850рублей.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает, что заключение ООО «Эксперт Сервис» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Суд полагает положить в основу решения суда данное заключение представленное стороной истца.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, с учетом выводов заключения экспертизы суд полагает ответственность за причиненный ущерб возложить на ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает взыскать в пользу истца ущерб с ответчика в размере 51 600рублей.

В части взыскания стоимости повреждённого оборудования в виде – Холодильника, телевизора, радиатора масляного, кровати двуспальной на сумму 20 850рублей, суд отказывает, поскольку доказательств причинения ущерба данному имуществу суду не представлено и материалы дела не содержат, равно как и доказательств причинения ущерба, данному оборудованию именно ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000руб..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 71,22% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 5 697рублей 60копеек.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1861,33рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуриной Л. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Разанова А. М. в пользу Гуриной Л. С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 600рублей, расходы по оценке в размере 5697рублей 60копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1861,33рублей.

В остальной части требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                       Деева Е.Б.