Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2020 ~ М-321/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-386/2020

21RS0007-01-2020-000444-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Тимофеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «Домовой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> Республики, оформленного протоколом от <дата>, об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 09 рублей 44 копеек с 1 кв.м. помещения.

Иск ООО «УК «Домовой» мотивирован тем, что общее собрание было проведено с нарушениями порядка уведомления собственников многоквартирного дома, а решение и протокол собрания являются ничтожными и подлежащими отмене, поскольку решение принято при отсутствии необходимого кворума, протокол направлен в управляющую компанию без приложений, а при очно-заочной форме голосования не проведено заочное голосование. Инициаторами проведения собрания выступили ответчики. Собственниками многоквартирного дома, договор на управление которым заключен с ООО «УК «Домовой» <дата> и в соответствии с которым установлен размер платы 15 рублей 60 копеек, не представлены доказательства экономической обоснованности установленной платы за содержание общего имущества в доме в размере 09 рублей 44 копеек с 1 кв. м. Определять размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме до истечения года после заключения договора управления собственники помещений не вправе.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив тем, что исходя из представленных у ООО «УК «Домовой» документов – протокола общего собрания, не соответствующего требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, невозможно установить круг лиц, принявших участие в голосование, их право на участие в собрании и волеизъявление.

Ответчик ФИО1 и представители третьих лиц: администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики и администрации <адрес> Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Поскольку указанные лица не просили об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеев А.Н. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, составляющего для данной категории дел шесть месяцев со дня, когда истец должен был узнать о решении общего собрания собственников. Кроме того, Тимофеев А.Н. полагал, что ООО «УК «Домовой» осуществляет управление домом <число>Б по <адрес> в <адрес> незаконно, договор управления от <дата> в настоящее время оспаривается в судебном порядке, следовательно, исковое заявление об оспаривании решения общего собрания предъявлено ненадлежащим истцом.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Домовой», в том числе и в связи с тем, что управляющая компания не наделена полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников. Тариф на содержание и ремонт жилья был уменьшен путем исключения из применяемого тарифа стоимости не выполняемых ООО «УК «Домовой» работ. Каких-либо нарушений по порядку проведения и созыва общего собрания не допущено. Минимальный перечень услуг по содержанию многоквартирного дома применяется с учетом реально имеющих место конструктивных особенностей дома и имеющегося в нем оборудования, закрепленной земли и расположенных на ней объектов. В этой связи, из видов работ по дому были исключены: сантехработы по централизованному водоснабжению, поскольку отопление в доме индивидуальное; сварочные работы, поскольку в доме пластиковые инженерные сети; кровельные работы, поскольку, дом, построенный в 2016 году находится на гарантии; содержание детских площадок, поскольку их нет на придомовой территории; очистка крышек, люков, пожарных гидрантов – на территории дома их также нет; содержание мест сбора ТКО – таких мест на территории дома также нет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В период с 22 февраля по <дата> по инициативе ответчика ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> Республики. Общее собрание проводилось посредством очного (совместного присутствия собственников помещений в данном доме) и заочного (опросным путем) голосования (протокол общего собрания – том 1 л.д. 17).

В повестку голосования включено 4 вопроса: 1) избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе 2 чел.; 2) выборы уполномоченного представителя – лица, которому собственники помещений в доме доверяют от имени всех собственников подписывать протоколы собраний, обращения в административные и правоохранительные органы, подписывать акты выполненных Управляющей компанией работ, акты проверки показаний общедомовых приборов учета, коллективные иски в интересах собственников жилья; 3) утверждение перечня работ по содержанию общедомового имущества; 4) утверждение тарифа на содержание общедомового имущества.

Оспариваемым ООО «УК «Домовой» является решение общего собрания собственников в части утверждения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 09 рублей 44 копеек с 1 кв.м.

Из содержания протокола общего собрания от <дата> следует, что собственниками многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> приняты в частности следующие решения: «из предложенных управляющей компанией «Домовой» работ по содержанию общедомового имущества исключены расценки на следующие виды работ: сантехработы по централизованному теплоснабжению – 0,96 руб., сварочные работы 0,63 руб., кровельные работы (дом на гарантии) – 0,24 руб., содержание скамеек, урн, ограждений – 0,21 руб., содержание детских площадок – 0,42 руб., очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов, очистка урн, придомовой территории от снега – 1,5 руб., содержание мест сбора ТБО 0,37 руб., затраты сторонних организаций 0,55 руб., промывка урн»; утвержден тариф на содержание общедомового имущества в размере 09 рублей 44 копеек за 1 кв.м.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно размещенному на Портале ЖКХ Чувашской Республики (http://www.jkh.cap.ru) электронному паспорту <адрес>Б по <адрес> в <адрес> Республики представляет собой многоквартирный дом, общая площадь жилых и нежилых помещений которого составляет 1400,30 кв.м.

Таким образом, для признания правомочности общего собрания собственников, проведенного в период с 22 февраля по <дата>, необходимо установить присутствие на собрании собственников, обладающих правами на более чем половину из указанной площади.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в п.п. «а» п. 13 которых указано, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из приложенного к протоколу собрания собственников протокола голосования (том 1 л.д. 134-136) следует, что на общем собрании принимали участие 23 человека. Сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных лиц на помещения в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес> Республики, протокол общего собрания не содержит. Отсутствуют такие сведения и в протоколе голосования.

В целях проверки доводов истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о зарегистрированных правах на помещения <адрес>Б по <адрес> в <адрес> Республики (том 1 л.д. 63-108).

Анализируя содержание таких выписок и сопоставляя их с протоколом голосования, суд приходит к выводу, что общим собранием собственников необоснованно учтены голоса 5 человек:

ФИО5, голосовавшей как собственник <адрес>, в то время как собственником данного помещения ФИО6 (том 1 л.д. 86);

ФИО7, голосовавшей как собственник <адрес>, в то время как собственником данного помещения значится муниципальное образование – <адрес> Чувашской Республики (том 1 л.д. 88);

ФИО8, голосовавшего как собственник <адрес>, в то время как помещение находится в муниципальной собственности Козловского городского поселения (том 1 л.д. 83);

ФИО9, голосовавшей как собственник <адрес>, в то время как помещение также находится в муниципальной собственности Козловского городского поселения (том 1 л.д. 98);

ФИО10, голосовавшей как собственник <адрес>, в то время как собственником помещения является ФИО11 (том 1 л.д. 102).

При этом, ФИО12 голосовала как собственник 1/3 доли в праве на <адрес>, тогда как ей принадлежит ? доля в праве; ФИО13 – как собственник 1/3 доли в праве на <адрес>, тогда как ей принадлежит 3/8 доли в праве (том 1 л.д. 63); ФИО14 – как собственник <адрес>, в то время как ей принадлежит ? доли в праве (том 1 л.д. 100); я. – как собственник <адрес>, в то время как ей принадлежит ? доли в праве (том 1 л.д. 78).

Таким образом, не вызывающим сомнений право голосовать по вопросам повестки, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих полномочия собственников, указанных в протоколе голосования, судом признается за 18 лицами, общая площадь помещений которых 584,55 кв.м, что составляет 41,74 % от общего числа голосов.

Следовательно, в таком составе собственников общее собрание в силу части 3 статьи 45 ЖК РФ не являлось правомочным.

Поскольку специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ.

В силу статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, принято при отсутствии кворума, оно является ничтожным.

Кроме того, при оценке решения собственников на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания является его подпись. Отсутствие подписи собственника не позволяет определить факт выражения его воли.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

ООО «УК «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом <число>Б по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от <дата>, размер платы за помещение которым установлен в 15 рублей 60 копеек за 1 кв.м. для данного вида дома.

При этом в силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.

Принятые общим собранием собственников помещений <адрес>Б решения по третьему и четвертому вопросам, указанным в повестке, безусловно, затрагивают права истца, в силу закона и договора управления несущего обязанность по оказанию услуг и выполнению работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Такие решения, по сути, направлены на изменение условий договора управления многоквартирным домом от <дата>.

В то же время, согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которое, в свою очередь, если иное не предусмотрено законами, предполагает наличие соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представитель ООО «УК «Домовой» в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б участие не принимал. Копия оспариваемого решения, зарегистрированного под входящим номером 191, поступила в адрес истца <дата>, Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об оспаривании решения от <дата>. С соответствующим иском в суд ООО «УК «Домовой» обратилось в суд <дата>, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что такой срок должен исчисляться с <дата>, поскольку истец заблаговременно узнал о планируемом собрании, не состоятельны, так как осведомленность ООО «УК «Домовой» о предстоящем собрании не тождественно осведомленности о решении, принятом на нем.

Доказательств того, что сведения о принятом решении стали общедоступными именно <дата> в результате размещения информации способами, допускаемыми практикой сложившихся правоотношений, суду не представлено.

То обстоятельство, что представителем ответчика в настоящее время в рамках другого гражданского дела оспаривается договор управления многоквартирным домом <число>Б на выводы суда о заявлении требования об оспаривании решения собрания собственников помещений надлежащим лицом повлиять не может. Обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном нормативном правовом акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

Таким образом, законодатель требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального работоспособного состояния имущества в целом.

Вместе с тем, возможно имеющее место быть невыполнение (ненадлежащее выполнение) ООО «УК «Домовой» работ не является основанием для изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренного договором управления многоквартирным домом, пропорционально объемам и количеству фактически выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с п.п. 10 п. 41 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, допускается лишь при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. На такие обстоятельства в качестве критерия принятия оспариваемого решения ответчик ФИО1 не ссылалась.

С учетом изложенного исковое заявление ООО «УК «Домовой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б, оформленного протоколом от <дата>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 и подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> Республики, оформленное протоколом от <дата>, признать недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.