Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2020 от 12.03.2020

Судья Тарасов Г.А. Дело № 11-65/2020

70MS0029-01-2020-000706-70

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

помощник судьи Ураева И.С.

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьскогосудебного района г. Томска от 11.02.2020 о возврате искового заявления ООО МФК «Честное слово» к Потапову Артуру Викторовичу о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.02.2020 исковое заявление ООО МФК «Честное слово» к Потапову Артуру Викторовичу о взыскании долга по договору потребительского займа от 05.07.2016 № 773656, за период с 25.07.2016 по 30.11.2018 в размере 39240 рублей, возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «Честное слово» в лице представителя Богомолова М.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указав, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2019 вынесено определение, которым возвратил указанное заявление, в связи с тем, что заявителем не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2019 указанное определение оставлено без изменения. В связи с тем, что исправить недостатки невозможно и было подано исковое заявление.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования о взыскании денежных средств вытекают из договора займа, то есть, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500000 рублей, при этом из содержания искового заявления наличие спора о праве не усматривается.

Представленная копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2019 о возврате ООО МФК «Честное слово» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Потапова А.В. свидетельствует о том, что стороной не исполнены требования
ст. 71, 124 ГПК РФ, однако это не лишает возможности истца подать повторно указанное заявление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.02.2020 о возврате искового заявления ООО МФК «Честное слово» к Потапову Артуру Викторовичу о взыскании долга по договору потребительского займа от 05.07.2016 № 773656 оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Честное слово» – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал определения находится на судебном участке №4 Октябрьского судебного района г.Томска.