Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-841/2022 от 13.03.2022

5-841/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                                 13 марта 2022 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мельникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мельникова Владимира Геннадьевича, данные о личности), не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

12 марта 2022 года в 8 часов 35 минут в помещении ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 77, Мельников В.Г., являясь иностранным гражданином (Украины), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества в общественном месте.

В судебном заседании Мельников свою вину признал. Сообщил, что действительно отказался от требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, поскольку не желал пройти такую процедуру.

Вина Афанасьева в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом полицейского 1-го отдела МВ ОР ППС ОМВД России по Белгородскому району Х. том, что в ходе несения службы по охране общественного порядка в с. Стрелецкое, 12 марта 2022 года около 8 часов 00 минут у дома №54 «з» по ул. Королева был выявлен гражданин Украины Мельников В.Г., который имел резкую смену настроения, бледный цвет кожи, расширенные зрачки, покрасневшие глазные яблоки, неадекватно реагировал на критику, на поставленные вопросы отвечал двусмысленно, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал, что давало основания полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Тем же днем около 8 часов 35 минут в помещении ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 77, иностранный гражданин Мельников, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте, не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- должностной инструкцией сотрудника полиции Х., согласно которой он: вправе доставлять в медицинские учреждения лиц, находящихся в состоянии опьянения для прохождения медицинского освидетельствования; вправе требовать от граждан прекращение административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции законной деятельности; обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

- сведениями из постовой ведомости о нахождении 12 марта 2022 года сотрудника полиции Х. на дежурстве по охране общественного порядка;

- составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении ГБ № 1009967 от 12 марта 2022 года, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения;

- протоколом от 12 марта 2022 года о направлении Мельникова в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, который имеет бледный цвет кожи лица, расширенные зрачки, на вопросы отвечает двусмысленно, запах алкоголя изо рта отсутствовал;

- актом медицинского освидетельствования в котором указано, что от медицинского освидетельствования Мельников отказался;

- объяснениями В. и Е., указавшими, что в их присутствии ранее неизвестный им Мельников на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств ответил отказом, при том, что у него имелись признаки опьянения и отсутствовал запах алкоголя изо рта;

- объяснениями самого Мельникова, подтвердившего обстоятельства его отказа от освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, поскольку не захотел его проходить;

- паспортом гражданина Украины на имя Мельникова Владимира Геннадьевича, (данные о личности).

Признавая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, для рассмотрения дела по существу, суд считает вину Мельникова в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия Мельникова судья квалифицирует по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (ст. 13 п.14) закреплено право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых был задержан Мельников, фактически находящийся в общественном месте с явными признаками наркотического опьянения, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

В этих условиях действия сотрудников полиции по направлению Мельникова на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения являются законными.

Правонарушение совершено с прямым умыслом. Мельников, зная о том, что требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлись законными, отказался от их выполнения. При этом причины такого отказа значения не имеют.

Санкция ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания учитывается личность виновного, его имущественное и семейное положение (является гражданином иностранного государства, холост, официально не трудоустроен, иждивенцев на содержании не имеет).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мельникова, судья признает: признание им вины.

Несмотря на то, что 03 марта 2022 года Мельников признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде 10 суток, повторность совершения однородного административного правонарушения как отягчающее обстоятельство отсутствует, поскольку к моменту совершения правонарушения по конкретному делу (12 марта 2022 года) постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 года еще не вступило в законную силу, а соответственно, с учетом предписаний ст. 4.6 КоАП РФ, Мельников не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, не установлено.

Также рассматривая вопрос об административном наказании, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Своей целью наказание не имеет унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод бесчеловечным обращением и наказанием признается такое обращение или наказание, в результате которого человеку причиняются реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением или наказанием – такие обращение или наказание, которые вызывают у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Согласно ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии с решением Верховного Главнокомандующего с 24 февраля 2022 года российские Вооруженные Силы проводят специальную военную операцию на Украине, которая к настоящему времени не завершена.

В этих условиях выдворение иностранного гражданина через границу Российской Федерации на территорию Украины в настоящее время, безусловно, может вызвать у лица, привлекаемого к ответственности, чувство страха и тревоги, причинить                     ему психические страдания.

К тому же в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По сообщению Мельникова на территории Российской Федерации в Тульской области проживает его единоутробная сестра С.И.А., являющаяся гражданкой Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мельникова на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П и от 27 мая 2008 г. № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения;                   меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению и баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Очевидно, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного, назначение в конкретном рассматриваемом случае Мельникову административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на момент принятия настоящего решения противоречило бы требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности при учете конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности привлекаемого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить Мельникову наказание в виде административного ареста без выдворения за пределы РФ.

По мнению суда, применение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ), в т.ч. предупреждение административных правонарушений.

Оснований, в связи с которыми Мельникову не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок наказания следует исчислять с момента задержания Мельникова (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ), то есть с 09 часов 30 минут 12 марта 2022 года.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Мельникова Владимира Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 часов 30 минут 12 марта 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                            М.С. Петров