Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-222/2012 от 13.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2012 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.,

При секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Муртазалиева ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> вдоль правового берега <адрес> и в северо-восточном направлении на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> и последующего административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Муртазалиева ФИО8, было установлено, что Муртазалиев М.М., при выполнении работ по строительству теплиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлек к незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина ФИО9, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

То есть, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Муртазалиевым М.М. иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в связи с чем в действиях индивидуального предпринимателя Муртазалиева М.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Муртазалиева М.М. – ФИО5 не согласился с доводами административного органа, пояснив суду, что а представленных материалах отсутствуют доказательства вины, а именно доказательства привлечения к трудовой деятельности; что указанные иностранные граждане, действительно осуществляли трудовую деятельность; сам Муртазалиев М.М. не является собственником земельного участка; кроме того, отсутствует надлежащее извещение о проведении процессуальных действий как о проведении проверки, составлении акта, так и составлении протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение арбитражного суда <адрес>, которым было установлено, что Муртазалиев М.М. при проведении проверки участия не принимал, копию акта проверки не получали что административным органом не представлено доказательств, позволяющих установить факт совершения предпринимателем Муртазалиевым М.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения, пояснив суду, что доводы о ненадлежащем извещении являются не обоснованными, принимались меры к извещению лица по его месту жительства. Все обстоятельства подтверждены представленными материалами дела, объяснениями лиц. Считает, что оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.18.15 ч.1 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что Муртазалиев М.М. является индивидуальным предпринимателем.

В ходе проведенной проверки был выявлен факт нарушения данным лицом требования п.4 ст.13 Федерального закона РФ №- ФЗ-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в привлечении к незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина ФИО10, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Вина Муртазалиева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается распоряжением № о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 30 ИК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО11 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муртазалиева М.М. по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и др. материалами дела об административном правонарушении.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что административным органом не доказана вина Муртазалиева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку это установлено исследованными материалами дела в суде, а также ранее, при рассмотрении административных материалов в отношении него, по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, Муртазалиев М.М. свою вину в совершении правонарушений полностью признавал, в том числе факт привлечения иностранных граждан к работе.

В части доводов о не извещении, судом было установлено, что административным органом принимались меры к надлежащему извещению по тем адресам, которые им были известны и сообщены самим Муртазалиевым М.М.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Действия Муртазалиева М.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ- как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и сами обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в отношении указанного лица имеется еще 6 аналогичных материалов, в связи, с чем приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности и полагает, что назначение и определение данного вида наказания будет соответствовать целям административного наказания как мере ответственности, установленной государством и при этом не нарушать прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.2.4, 29.10, 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.