Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 03.02.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Шестакова Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шестаков С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность во вмененном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания потерпевший - законный представитель <данные изъяты>» в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на защиту интересов юридического лица направил представителя ФИО3, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора <данные изъяты>».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1, его защитника ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес> похитил ребрышки свиные «<данные изъяты> в маринаде для гриля», две колбасы <данные изъяты>», весом 0,3 кг каждая, а всего общей стоимостью 414 руб.29 коп. без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы указанные фактические обстоятельства и виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупности имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением ведущего специалиста <данные изъяты>» ФИО3, справкой о стоимости похищенного имущества, показаниями допрошенных по делу лиц, а также иными доказательствами по делу.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В части доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Доводы ФИО1, о невиновности в совершении административного правонарушения, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, выводы по ним нашли отражение в постановлении в отношении ФИО1, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Изложенная ФИО5 версия событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ о его непричастности к совершению хищения, является несостоятельной, и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями очевидцев вмененного правонарушения - ФИО3 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц согласуются между собой и с совокупностью имеющихся доказательств, им дана надлежащая оценка. Поводов для оговора ФИО7 не установлено.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных со стороны защиты, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка на отсутствие в материалах дела документов, фиксирующих изъятие у ФИО1 товарно-материальных ценностей не влечет за собой отмену состоявшегося постановления мирового судьи, вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые являются достаточными для вынесения решения по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Н.А. Буколова