Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2023 от 18.09.2023

УИД: 42RS0025-01-2023-000811-59

Дело № 1-213/2023 (1230132018000224)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                        20 ноября 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

    при секретаре Сурниной А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Бармина Н.А.,

    подсудимого Симонова А.С.,

    защитника-адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Симонова А. С., <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 10 часов 00 минут, Симонов А. С. на участке <.....>, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно приобрел, путем сбора, <.....>, которое является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., массой <.....> грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, после чего незаконно хранил, в подполье расположенном под помещением кухни в доме по адресу <.....>, <.....>, которое является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №........ от <.....>г., массой <.....> грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, без цели сбыта до 14 часов 00 минут <.....> в доме по адресу: <.....> до момента изъятия сотрудниками полиции.

    Виновность подсудимого Симонова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Симонов А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Симонова А.С., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого Симонов А.С. показал следующее, что <.....> решил пойти в огород, который расположен на усадьбе дома, где проживает по адресу <.....>, нарвать <.....>. Примерно около 10 часов 00 минут пришел в огород дома, который расположен в <.....>, <.....> и сложил в пакет желтого цвета. <.....> и <.....>. Раньше, <.....>. После того как нарвал <.....>, пришел домой немного отсыпал, <.....>, <.....>. <.....>, которое находится у него под помещением кухни и больше не доставал и не курил.

<.....> около 14 часов к нему постучались в дверь, на пороге находился сотрудник полиции, представился ему, предъявил служебное удостоверение, но фамилию его он не запомнил. С сотрудником полиции были еще двое понятых. Сотрудник полиции попросил представиться его, он представился, как Симонов А. С.. Сотрудник полиции предъявил ему постановление судьи о разрешение проведения обследования дома, где он проживает по адресу <.....> Сотрудник полиции задал ему вопрос, имеется ли у него в доме вещества либо предметы, свободная реализация которых запрещена или ограничена на территории Российской Федерации, а также вещества или растения в состав которых входят наркотические вещества, на что он пояснил, что у него ничего в доме нет. Он подумал, что в подполье на кухне сотрудник полиции не полезет и хотел избежать уголовной ответственности и поэтому сказал, что у него ничего нет.

В ходе обследования дома сотрудник полиции открыл подполье, которое расположено на кухне под помещением кухни и там обнаружил пакет с коноплей. При понятых сотрудник полиции открыл пакет, в котором находилась нарванная им <.....>, и показал понятым. Сотрудник полиции задал ему вопрос, что находится в пакете и он признался, что нарвал коноплю на усадьбе дома по адресу <.....> и хранил ее для собственного употребления.

Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором также все участвующие поставили свои подписи. Если бы сотрудник полиции не обнаружил в его доме пакет с коноплей, то он бы иногда доставал коноплю делал бы себе сигареты и курил. Коноплю хранил, только для личного употребления, сбывать не хотел (л.д. 106-110).

В судебном заседании Симонов А.С. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Суд считает показания Симонова А.С., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Симонов А.С. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо его защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания обвиняемого Симонова А.С. об обстоятельствах приобретения и хранение наркотического средства без цели сбыта, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов Симонову А.С. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Симонова А.С. у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции), который показал, что <.....> поступила оперативная информация, о том, что Симонов А.С. в доме по адресу <.....>, хранит коноплю. В целях изобличения Симонова в преступной деятельности и привлечения его к уголовной ответственности было принято решение о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

<.....> им были приглашены двое участвующих лиц, и на служебном автомобиле они проследовали к дому по адресу <.....>, где проживает Симонов. Симонову было предъявлено постановление судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Находясь в помещении дома, было произведено обследование, в ходе которого в подполье расположенное под помещением кухни был обнаружен и изъят пакет желтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос, что находится в пакете, Симонов пояснил, что в пакете находится конопля, которую в <.....> нарвал на усадьбе дома, для личного употребления.

После содержимое пакеты было продемонстрировано участвующим лицам. Данный пакет был помещен в полимерный пакет типа клип – бокс, верхний край пакет был прошит белой нитью, опечатан печатью, снабжен пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, а также сам Симонов.

После был составлен протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и ТС, а именно дома, где проживает Симонов. Затем были отобраны объяснения, протоколы опроса с участвующих лиц и с самого Симонова. Было назначено исследование изъятого вещества, согласно заключению эксперта данное вещество является марихуаной весом около <.....> грамм. Так как в действиях Симонова усматривался состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, то все материалы были направлены в следственный отдел, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя не явившихся свидетелей Свидетель №2 (л.д. 72-73) и Свидетель №3 (л.д. 74-76), из которых следует, что <.....> следователь Свидетель №8, как она представилась и предъявила удостоверение пригласила их в качестве понятых для участия в проведении осмотра места происшествия. Также присутствовал гражданин Симонов А., с ним знакомы, неприязненных отношений с ним нет. В ходе осмотра места происшествия Симонов А.С., показал и рассказал, где нарвал для собственного употребления дикорастущую коноплю, на него никто никакого воздействия не оказывал. Симонов А.С. пояснил, что в <.....>. решил нарвать <.....>, чтобы <.....>. У него в огороде на усадьбе его дома где проживает, на участке местности расположенном <.....>, произрастает дикорастущая конопля. После чего следователем был составлен протокол, который был оглашен следователем, и все участники следственного действия поставили подписи.

Оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя не явившихся свидетелей Свидетель №4 (л.д. 77-80) и Свидетель №7 (л.д.81-84), из которых следует, что <.....> сотрудник полиции пригласил их в качестве участвующих лиц для участия в ОРМ «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно дома по адресу <.....>. С сотрудниками полиции на служебном автомобиле они подъехали к дому по адресу <.....>, где проживает Симонов А., они с ним знакомы, неприязненных отношений у них нет.

Сотрудник полиции постучал в дверь и из дома вышел Симонов А. Сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение и попросил представиться Симонова А., тот представился как Симонов А. С.. Сотрудник полиции предъявил Симонову А. постановление судьи Промышленновского районного суда о разрешении проведения обследования его дома. Симонов А. ознакомился с постановлением и поставил в данном постановлении свою подпись. Сотрудник полиции спросил у Симонова А., имеется ли в его доме вещества или предметы, реализация которых запрещена или ограничена на территории РФ, на что Симонов А. сказал, что нет.

Сотрудник полиции провел обследование дома в ходе которого сотрудник полиции в подполье, которое расположено под помещением кухни обнаружил пакет желтого цвета, данный пакет висел на гвозде. Сотрудник полиции открыл пакет и он увидел, что в нем находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Сотрудник полиции задал вопрос Симонову А., что находится в пакете, на что Симонов А. сказал, что в данном пакете находится конопля, которую он нарвал в начале <.....>. у себя в огороде, для собственного употребления.

Обнаруженное вещество растительного происхождения, сотрудник полиции в их присутствии упаковал в пакет типа клип бокс, который был прошит, опечатан печатью №........ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу. К пакету была прикреплена пояснительная записка, на которой участвующие лица поставили свои подписи. При них Симонов А. не отрицал, что нарвал коноплю и хранил в доме, чтобы потом употребить.

Оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя не явившихся свидетелей Свидетель №5 (л.д. 94-96) и Свидетель №6 (л.д.97-99) из которых следует, что <.....> следователь пригласил их участвовать в качестве понятых в проверке показаний на месте подозреваемого Симонова А. С., в качестве понятых. Симонов А.С. дал свое согласие на участие в проверке показаний на месте и пояснил, что <.....> на участке местности расположенном <.....> нарвал для собственного употребления дикорастущую коноплю.

Все участвующие лица проследовали в огород и Симонов А.С. указал на вышеназванный участок местности и пояснил, что, <.....> около 10 часов 00 минут на данном участке нарвал <.....>, сложил в пакет который принес с собой.

Симонов А.С. пояснил, что после того, как нарвал коноплю пошел к себе домой и <.....>, а оставшуюся часть, которая находилась в пакете повесил на гвоздь в подполье, которое расположено под помещением кухни. Далее Симонов А.С. пояснил, что <.....>. к нему пришел сотрудник полиции с понятыми предъявил постановление о производстве обследования дома и в ходе обследования был обнаружен и изъят пакет с коноплей, которую Симонов А.С. нарвал для личного употребления. После проведения проверки показаний, следователем был составлен протокол в котором, после ознакомления все участвующие поставили свои подписи.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- Материалами оперативно – розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств » в отношении Симонова А.Е., а именно (л.д. 2-34);

- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от <.....> – участка местности расположенного в <.....>, где Симонов А.С. <.....> нарвал дикорастущую коноплю (л.д. 38-44);

- Протоколом осмотра предметов от <.....> - пакета типа клип-бокс с наркотическим веществом и первоначальная упаковкой, результаты оперативно розыскной деятельности (л.д.85-87);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - пакет типа клип-бокс с наркотическим веществом.

результаты оперативно розыскной деятельности (л.д.88-90);

- Заключением эксперта № №........ от <.....>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое в подполье под кухней <.....> является марихуаной, включенной в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681( с последними изменениями от 17.07.2023 №1134), массой не менее <.....>. (л. д.115-119);

- Медицинским заключением от <.....> №........, на основании которого Симонов А.С., <.....> года рождения, <.....>

- Протоколом проверки показаний на месте, иллюстративной таблицей подозреваемого Симонова А.С., от <.....>, в ходе которого он показал и рассказал, что <.....> на <.....>, где он незаконно нарвал верхушечные части конопли после чего незаконно хранил, в подполье расположенном под кухней <.....> до <.....> до изъятия сотрудником полиции. (л.д. 62-67);

- Справкой об исследовании от <.....> №№........ на основании которой представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое <.....> при проведении в период времени с 14 часа 00 минут до 14 часов 45 минут оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно помещение дома, расположенного, по адресу: <.....> в <.....>», является марихуаной, включенной в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, с последними изменениями от 10 июля 2023г. №1134. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила <.....>. (л.д.31-33);

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деяния, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд находит их добытыми с соблюдением требований закона, допустимыми. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого имелись предусмотренные законом основания. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии информации об осуществляемом незаконном приобретении наркотических средств по адресу: на участке местности расположенном в 40 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу <.....>

При проведении указанных мероприятий нарушений закона, в том числе, об оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом и в установленном законом порядке – постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - переданы органу предварительного следствия.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими экспертами и отражен в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Размер наркотического средства как крупный определен правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заключение экспертизы составлено квалифицированными специалистами, на основе исследования представленных веществ, по утвержденным методикам, изъятое и упакованное наркотическое средство производилось с участием понятых, с составлением протокола, нарушений упаковки представленного на экспертизу наркотического средства не имело места, после проведения исследований наркотическое средство также упаковывалось в соответствии с требованиями процессуальных норм. Заключение экспертизы по своему содержанию соответствует установленным требованиям, правильность их выводов не вызвала у суда сомнений.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Симонова А.С. в совершении указанного преступления установленной.

Вина Симонова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление совершено именно подсудимым Симоновым А.С., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Симонова А.С., данными в ходе следствия, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 и других лиц, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений, что Симонов А.С., совершил преступление умышленно, то есть осознавая в полной мере, что осуществляет приобретение и хранение наркотических средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Симонова А.С. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте (л.д. 62-67), <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Симонова А.С. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не назначать дополнительные виды наказания Симонову А.С., такие как штраф и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Симонова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Симонову А.С. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Симонову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: материалы ОРД – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.А. Коноплева