Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 19.01.2023

м/с Карнаухов А.М.                                                                               № 10-5/2023

УИД 92RS0002-01-2022-005320-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Севастополь                                01 февраля 2023 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Коротун С.В.,

с участием помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Клюевой А.В., подсудимого Ткаченко А.В., его защитника – адвоката     Лутовинова С.В., потерпевшего Лиснык В.Г., при секретаре Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Клюевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16.12.2022, которым уголовное дело по обвинению,

Ткаченко Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя <адрес>, гражданина России, со средним техническим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в должности заведующего складом ИП «Муратков», зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления подсудимого и его защитника возражавших против удовлетворения представления, выступление государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего, оставившего решение по представлению на усмотрение суда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя Карнаухова А.М. от 16.12.2022 уголовное дело в отношении Ткаченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Не согласившись с решением мирового судьи прокурором подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании заключения эксперта №97-к/доп являются немотивированными и несостоятельными, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, а потому может быть использована при вынесении итогового решения по делу, в связи с чем полагает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением итогового решения отсутствуют. Постановление мирового судьи просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Дополнений к апелляционному представлению, а равно, как и возражений на него, от участников процесса не поступало.

    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, по основания в нем изложенным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, полагал, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и соответствует фактическим нарушениям, имеющимся в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1

    Подсудимый ФИО1 мнение своего защитника поддержал, потерпевший оставил решение по представлению на усмотрение суда.

    В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом в ходе судебного заседания исследован протокол судебного заседания по уголовному делу.

    Обсудив доводы апелляционных представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Мировой судья в своем постановлении указал, что на основании постановления дознавателя от 19.01.2022 о назначении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в период с 20.01.2022 по 14.04.2022, при этом согласно содержания заключения эксперта №18-к комиссией проводилось исследование, в то же время согласно уведомления дознавателя об отзыве постановления, комиссионная судебно-медицинская экспертиза возвращена без исполнения.

    Постановления следователя от 25.06.2022 по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, подсудимый, защитник и потерпевший были ознакомлены с постановлением, вместе с тем в материалах уголовного дела имеется уведомления следователя от 12.07.2022 в экспертное учреждение, потерпевшему, подсудимому и защитнику о том, что в постановлении от 25.06.2022 была допущена техническая ошибка, поскольку фактически была назначена не повторная, а дополнительная экспертиза.

    На основании постановления следователя от 25.06.2022 комиссией экспертов ФИО7, ФИО8 была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в период с 12.07.2022 по 25.08.2022, подсудимый, защитник и потерпевший были ознакомлены с заключением эксперта №97-к/доп.

    Указав изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что поскольку первоначальная комиссионная экспертиза по уголовному делу проводилась в длительный период с 20.01.2022 по 14.04.2022, при этом согласно содержания заключения эксперта №18-к комиссией экспертов проводилось исследование, в то же время согласно уведомления дознавателя об отзыве постановления комиссионная судебно-медицинская экспертиза возвращена без исполнения, то имела место неполнота заключения эксперта №18-к, что в силу ст.207 УПК РФ требовало проведения дополнительной комиссионной экспертизы, что и было проведено. При этом экспертом была проведена на основании постановления следователя, с которым подсудимый, защитник и потерпевший были ознакомлены, также стороны были ознакомлены с заключением эксперта №97-к-доп.

    В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста.

             В соответствии со ст.283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

         В силу ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

           Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, кроме прочего, указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

    При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ мировой судья учел, что суд не имеет возможности на стадии предварительных слушаний дать оценку допустимости заключения эксперта № 97-к/доп и решить вопрос об исключении данного доказательства, поскольку такой вопрос с учетом указания комиссией экспертов о том, что проводилась дополнительная экспертиза и в исследовательской части имеется указание на проведенную первоначальную экспертизу (заключение эксперта № 18-к), необходимо решать совместно с исследованием первоначально заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №18-к., однако в нарушение требований п.5 4.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, указано только заключение эксперта № 97-к/доп, при этом данное заключение с учетом вида экспертизы (дополнительная) возможно учесть в качестве доказательства только в совокупности с первоначальным заключением эксперта № 18-к, которое в обвинительном акте в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, не указано.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, нарушение, указанное в постановлении суда от 16.12.2022, является существенным, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела судом.

    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Клюевой А.В. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16.12.2022 о возвращении уголовного дела в отношении Ткаченко Андрея Валентиновича прокурору Гагаринского района города Севастополя - оставить без изменения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав глав 471, 481 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после вынесения постановления.

Судья:                                     /подпись/                       С.В. Коротун