Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2023 ~ М-1520/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1546/2023

УИД 89RS0002-01-2023-002035-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                         г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи                  Михайловой О.В.,

при секретаре с/заседания                  ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ ФИО1 «Центр социального обслуживания населения в МО ...» о компенсации расходов по оплате проезда в отпуск,

установила:

ФИО2 обратилось в Лабытнангский городской суд с иском к ГБУ ФИО1 «Центр социального обслуживания населения в МО ...» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 14 600 руб. и оплату стоимости справки в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД/ММ/ГГ истец работает в ГБУ ФИО1 «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании ...» (далее ГБУ ФИО1 «ЦСОН в МО ...») в должности водителя автомобиля по трудовому договору от ДД/ММ/ГГ №. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ и Закона ... №-ЗАО от ДД/ММ/ГГ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования ..., проживающих на территории ...», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, работодатель руководствуется Законом ... №-ЗАО от ДД/ММ/ГГ. Так, в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона ... №-ЗАО от ДД/ММ/ГГ, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (билетами), а также документами об оплате услуг (сборов) по оформлению проездных документов, предоставления в поездах постельных принадлежностей, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом – в салоне эконом класса. Согласно абз.24 ч.6 ст. 5 Закона ФИО1 №-ЗАО от ДД/ММ/ГГ, в случае если работник организаций, финансируемой за счет средств окружного бюджета, расположенной на территории автономного округа, фонда обязательного медицинского страхования проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда к одному из этих мест (по выбору работника) и обратно. При этом оплата производится по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к избранному работником месту отпуска и обратно на основании справки о стоимости проезда, выданной транспортной организацией. В соответствии с приказом руководителя ГБУ ФИО1 «ЦСОН в МО ...», №-к от ДД/ММ/ГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанный период с «01» декабря 2021 г. по «30» ноября 2023 г. в количестве 33 календарных дней с «09» июля 2023 г. по «14» августа 2023 г., согласно заявления местом проведения отпуска выбран .... На основании заявления от ДД/ММ/ГГ произведен аванс для проезда к месту отдыха и обратно в сумме 31 000 руб., что подтверждается платежным документом от ДД/ММ/ГГ №. По окончании отпуска истцом предоставил работодателю заявление и проездные документы от ДД/ММ/ГГ о возмещении расходов, связанных с льготным проездом к месту отдыха и обратно по маршруту Салехард-Сочи, Сочи-Тюмень-Салехард, включая несовершеннолетних детей. Согласно предоставленных документов фактическая стоимость проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно по маршруту Салехард - Сочи (место отдыха) - Тюмень - Салехард составила 79 825 руб. (31 000+29 700+19 125). ...а по справке выданной Салехардским филиалом ООО «Авиаспецтехнологии» от ДД/ММ/ГГ № СПР СХД7601 по маршруту Сочи- Москва-Салехард составила 63 930 руб., а так же подтверждает о не выполнении прямого рейса Сочи-Салехард ДД/ММ/ГГ Сумма стоимости справки 800 руб. ...а к месту отдыха и обратно составила по авиабилетам 79 825 руб. По авиабилетам Сочи-Салехард + справка Салехардского филиала ООО «Авиаспецтехнологии» от ДД/ММ/ГГ №СПР_СХД7601 о стоимости проезда кротчайшим путем Сочи-Москва, Москва-Салехард составила 94 930 руб. Таким образом работодатель обязан произвести оплату по наименьшей стоимости, а именно в сумме фактических расходов 79 825 руб. и стоимость справки в сумме 800 руб. Работодателем перечислена сумма 65 225 руб. Работодателем не выплатил сумму расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 15 400 руб.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение ... «Центр социальных технологий ...» (Далее ФИО1 «Центр социальных технологий ...».

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным иске.

ФИО1 ответчика ГБУ ФИО1 «ЦСОН в МО ...» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

ФИО1 «Центр социальных технологий ...» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, возражал относительно заявленных требований, полагая их не обоснованными.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от ДД/ММ/ГГ №-лс и трудового договора № от ДД/ММ/ГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУ ФИО1 «ЦСОН в МО ...» в должности водителя автомобиля, по основному месту работы.

На основании приказа ГБУ ФИО1 «ЦСОН в МО ...» от ДД/ММ/ГГ №-к ФИО2 предоставлен отпуск с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

По возращению из отпуска ФИО2 предоставил работодателю документы повреждающие стоимость проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно по маршруту Салехард – Сочи – Тюмень – Салехард на сумму 79 825 руб.

Тогда как согласно авансового отчета № от ДД/ММ/ГГ утверждена сумму затрат к месту проведения отпуска и обратно в размере 65 225 руб., с учетом размера аванса выплаченного работнику в размере 31 000 руб., за работодателем числится задолженность в размере 34 225 руб.

Из представленных в материала дела платежных поручений № от ДД/ММ/ГГ и № от ДД/ММ/ГГ следует, что истцу выплачена сумма в размере 65 225 руб. в счет возмещения проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 33, 34).

Не согласившись с позицией работодателя, ФИО2 обратился в прокуратуру ..., которая письмом от ДД/ММ/ГГ №-р-386-23/535-20711408 перенаправила обращение ФИО2 руководителю государственной инспекции труда в ФИО1.

Как следует из ответа старшего государственного инспектора труда ФИО5 от ДД/ММ/ГГ №-ОБ/10-1106-ОБ/61-39 расчет стоимости по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно произведен работодателем исходя из фактически совершенных и документально подтвержденных расходов за проезд и справки транспортной организации по кратчайшему маршруту следования. Так, работодателем предоставлена справка о стоимости прямого рейса по маршруту Сочи - Салехард на ДД/ММ/ГГ для определения наименьшей стоимости и кратчайшего пути (Ф1А-05- 150655 от ДД/ММ/ГГг.). Таким образом, поскольку ФИО2 отдыхали в двух местах: ... с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; а далее ... с ДД/ММ/ГГг. по ДД/ММ/ГГг., то компенсация стоимости проезда производится только к одному из этих мест, а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда.

В ходе повторного изучения Государственной инспекцией труда в ФИО1 обращения ФИО2 вынесен ответ от ДД/ММ/ГГ №-ОБ/10-1190-ОБ/61-11 из которого следует, что согласно представленных документов, ДД/ММ/ГГг. ФИО2 вылетел из ... в гТюменьмень; из ... вылетел в ... ДД/ММ/ГГ. Работодателем же произведена оплата проезда согласно абз. 24 ч. 6 ст. 5 Закона ФИО1 №-ЗАО от ДД/ММ/ГГ, на основании справки ООО «Агентства «ВЭРТАС» от ДД/ММ/ГГ №Ф1А-05-150655 в сумме 65 225 руб. (31 000+34 225). Старшим государственным инспектором труда сделан вывод, что ФИО2 отдыхал в двух местах: с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в ...; с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в .... Необходимо отметить, что Законом ФИО1 №-ЗАО от ДД/ММ/ГГ не предусмотрен предельный срок нахождения в населенном пункте, свидетельствующий об использовании работником отпуска в двух местах. В связи с чем, сделанный вывод ошибочен. В части предоставления справок о стоимости проезда, противоречащих друг другу. Работодателем по запросу Государственной инспекции труда предоставлена справка о стоимости проезда воздушным транспортом, выданная ООО «Агентством «ВЭРТАС» от ДД/ММ/ГГ №Ф1А-05-150655, авиарейс по маршруту Сочи (Адлер-Сочи) / Салехард выполнялся ДД/ММ/ГГ. Полная стоимость проезда составила 13 690 руб., детский тариф - 6 845 руб. Согласно справке Салехардского филиала ООО «Авиаспецтехнологии» от ДД/ММ/ГГ №СПР_СХД7601, прямой рейс по маршруту Сочи - Салехард ДД/ММ/ГГ не выполнялся. С целью восстановления нарушенных трудовых прав ГБУ ФИО1 «ЦСОН в МО Лабытнанги» будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в полном объеме. Для решения указанного в заявлении вопроса, предложено обратится в суд (л.д. 36-39).

В соответствии с частями 1, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок предоставления указанной компенсации расходов для лиц, работающих в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Для работников государственных учреждений ... Законом ... от ДД/ММ/ГГ №-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, территориальном фонде обязательного медицинского страхования ..., проживающих на территории ...» (далее - Закон №-ЗАО) установлены размер, условия и порядок предоставления компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Для истца работодателем является ответчик, который заключил договор оказания услуги по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и планово-экономической деятельности от ДД/ММ/ГГ с государственным бюджетным учреждением ... «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании ...».

В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ истец воспользовался правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, за период работы в бюджетном учреждении, расположенном в районах Крайнего Севера с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ и обратился за компенсацией понесенных расходов в соответствии с порядком, предусмотренным Законом №-ЗАО, для чего представил в Учреждение отчет, согласного которому проводил отпуск в городе Сочи и в ....

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона №-ЗАО, в случае если работник, проводит отпуск в нескольких местах, то ему компенсируется стоимость проезда к одному из этих мест (по выбору работника) и обратно. При этом оплата производится по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к избранному работником месту отпуска и обратно на основании справки о стоимости проезда, выданной транспортной организацией.

Трудовой кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты не содержат положений в части ограничения периода нахождения работника в пункте остановки по пути следования.

Однако, в письме Казначейства России от ДД/ММ/ГГ №.2-07/62- 1965 «О порядке применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №» указано, что если работник при следовании к месту использования отпуска или возвращении из отпуска делает остановку (например, в целях пересадки, ввиду болезни или иных непредвиденных обстоятельств), то в каждом конкретном случае вопрос о том, проводил ли работник свой очередной отпуск в нескольких местах или следовал через пункты остановки проездом, решается администрацией организации на основании объяснительной записки работника и представленных проездных документов.

Таким образом, если транзитные города, через которые следует работник, не являлись местом отдыха, а остановка в пути была обусловлена объективными причинами, оплата стоимости проезда производится по фактическим расходам работника, подтвержденным проездными документами (билетами).

На основании личного заявления ФИО2 от ДД/ММ/ГГ, местом проведения отпуска выбран ....

Проезд к месту отдыха осуществлялся по маршруту Салехард - Сочи, а обратно по маршруту Сочи - Тюмень - Салехард. По пути следования к месту жительства истец совместно с несовершеннолетними детьми находился в городе Тюмень 17 дней (с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ).

В обоснование доводов иска ФИО2 указывает, что в день вылета из ... ДД/ММ/ГГ не было прямого рейса в ..., что подтверждается справкой №СПР_СХД7601 от ДД/ММ/ГГ (л.д. 30).

Вместе с тем, авиакомпания Ямал выполняет регулярные прямые рейсы по маршруту Салехард-Сочи-Салехард, в определённые дни недели, как и прямые рейсы по маршруту Салехард-Тюмень-Салехард.

Под маршрутом прямого следования понимается прямое беспересадочное сообщение либо кратчайший маршрут с наименьшим количеством пересадок от места отправления до конечного пункта на выбранных работником видах транспорта.

Определяя дату вылета из ... который ФИО2 определил как место проведения отдыха, истец должен был исходить из дат осуществления авиакомпанией прямых рейсов в ... или выбрать кратчайший маршрут к месту жительства.

В судебном заседании установлено, что в ... у истца ФИО2 имеется жилое помещение, в котором он проживал вместе с семьей в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной остановки истца в ... являлось его личное желание провести оставшиеся дни отпуска в данном городе, по месту нахождения своего имущества, т.е. не посредство отдых, а не транзитная остановка.

Кроме того, ФИО2 провел 18 дней в ... и 17 дней в ..., что свидетельствует о разделении отпуска на два места.

Представленная ФИО2 справка транспортной организации от ДД/ММ/ГГ № СПР_СХД7601 о стоимости проезда к месту отдыха, не соответствует требованиям Закона 89-ЗАО, так как маршрут Сочи - Москва - Салехард, указанный в справке не является кратчайшим и наименьшим по стоимости.

Расчет компенсации расходов истца на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, произведенный ФИО1 «Центр социальных технологий ...» на основании справки ООО «Агентство Вэртас» о стоимости проезда по маршруту Салехард - Сочи – Салехард, является арифметически верным, отражает стоимость по кратчайшему маршруту следования к избранному работником месту отпуска и обратно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, требования заявленные ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░1 «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ...» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░