Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-239/2024 (13-1181/2023;) от 21.12.2023

КОПИЯ            № 13-239/2024 (13-1181/2023; 2-3584/2023)

УИД: 50RS0042-01-2023-003265-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Волкова В. Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года отказано в удовлетворении иска Дорофеевой И.М. к ИП Волкову В.Г. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ИП Волкова В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дорофеевой И.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 56 700 руб.

В судебное заседание ИП Волков В.Г. не явился, извещен.

В судебное заседание Дорофеева И.М. не явилась, извещена, представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает на то, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года отказано в удовлетворении иска Дорофеевой И.М. к ИП Волкову В.Г. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Интересы ответчика ИП Волкова В.Г. представлял представитель Гандзиошен А.В. на основании заключенного 27 июня 2023 года договора об оказании юридической помощи физическому лицу.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Сергиево-Посадском городском суде Московской области по гражданскому делу №2-3584/2023 по иску Дорофеевой И.М. к ИП Волкову В.Г. о защите прав потребителей.

Вознаграждение адвоката на исполнение договора доверителя составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 27 июня 2023 года на сумму 50 000 руб.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением №11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 75 000 рублей, составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях – 01.08.2023 (л.д. 50-51), 04.08.2023 (л.д. 69-70), 17.10.2023 (л.д. 126-127), подготовил возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, носит чрезмерный характер, и, учитывая сложность спора, объем представленных возражений, количество судебных заседаний, то данные расходы подлежат снижению до 30 000 руб., что соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика ИП Волкова В.Г. определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно определению расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы в размере 56 700 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 30 августа 2023 года.

Заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №269-09-23Н от 22 сентября 2023 года судом принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда от 14 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Дорофеевой И.М. к ИП Волкову В.Г. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда от 14 ноября 2023 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из того, что назначение судебной экспертизы проводилось в связи с предъявлением истцом требований, для законного разрешения которых требуются специальные познания, которыми суд не обладает, выводы данного экспертного заключения положены в основу решения суда, судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе стороны ответчика, расходы по экспертизе оплачены ответчиком, из поведения которого следует, что с учетом характера рассматриваемого спора был заинтересован в рассмотрении дела по существу, приходит к выводу о взыскании с Дорофеевой И.М. расходов по оплате экспертизы в размере 56 700 руб., которые ранее понес выигравший дело ответчик ИП Волков В.Г.

В этой связи заявление ИП Волкова В.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ИП Волкова В. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой И. М. (паспорт №), в пользу ИП Волкова В. Г. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 56 700 руб., всего 86 700 руб.

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                               подпись                               И.В. Сенаторова