Решение по делу № 2-275/2018 (2-2904/2017;) ~ М-2616/2017 от 06.12.2017

                                 дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                 город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой О.Г. к Вершковой О.Ю. и Суворовой А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Уварова О.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 13.10.2017 года произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой был открыт вентиль радиатора отопления. Собственником данной квартиры является Вершкова О.Ю., проживает в жилом помещении ее дочь Суворова А.А. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта в размере 86 083 рубля, поврежденной от затопления мебели в размере 41 162 рубля и оргтехники на сумму 10 500 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, оцениваемый в 50 000 рублей, поскольку после затопления семья вынуждена проживать в сырой квартире со стойким запахом плесени, по факту залива истец переживает и нервничает. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба 138 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 12962 рубля, в том числе: 8000 рублей за услуги оценщика, 500 рублей за диагностику смартфона, 500 рублей за диагностику планшета, 3962 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Уварова О.Г. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Суворова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что причиной затопление явилось нарушение управляющей компанией порядка уведомления жителей многоквартирного дома о подключении дома к системе отопления. Объявление управляющей компанией на подъездах дома было развешено после затопления квартиры. Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ее матери Вершковой О.Ю.

Ответчик Вершкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что является собственником жилого помещения по <адрес>, однако, в нем не проживает и не зарегистрирована. С 2003 года в указанной квартире проживает ее дочь Суворова А.А.

Третье лицо ООО «УК Партнер» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, указав, о надлежащем информировании жильцов <адрес> о пробном заполнении теплотрассы.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Вершковой О.Ю. и третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.. показал, что объявление о заполнении системы отопления было размещено на всех подъездах жилого <адрес> он увидел вечером после работы в день затопления. Представленная в материалы дела фотография с зафиксированным объявлением управляющей компании о заполнении системы отопления сделана им вечером после работы в день затопления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Уварова О.Г. является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной по отношению к квартире истца этажом выше, является ответчик Вершкова О.Ю. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В силу со статьи 210 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 раздела 1 Правил Пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с разделом 4 пункта 19 Правил собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.10.2017 года в результате открытия вентиля на радиаторе при заполнении системы отопления в <адрес> произошло затопление жилого помещения № по данному адресу. Указанные обстоятельства подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 13.10.2017 года, и ответчиками не опровергнуто.

Из акта осмотра ООО «Альянс-Прим» от 16.10.2017 года усматривается, что специалистом установлены повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также воздействию воды подверглись мебель и оргтехника.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Прим» в результате обследования помещений <адрес> в г. Артеме, принадлежащей истцу, установлено, что жилые помещения квартиры пострадали в результате затопления из вышерасположенной квартиры № горячей водой центральной системы отопления. При этом, результаты данного осмотра и исследования согласуются с выявленными в ходе обследования представителями управляющей компании и отраженными в акте обследования от 13.10.2017 года повреждениями и дефектами.

Согласно выводам специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 86 086 рублей.

Суд, оценив указанный отчет, приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет мотивирован и достаточно аргументирован данными проведенных исследований.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в отчете. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном истцом отчете, ответчиками не представлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из исследованных судом доказательств следует, что наличие причиненного ущерба квартире истца связано с нарушением обязанностей собственника жилого помещения № по <адрес> Вершковой О.Ю. по содержанию своего имущества, в частности, внутриквартирной системы отопления. Доказательств обратного, и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Вершковой О.Ю. в произошедшем заливе и причинении истцу ущерба не представлено, факт протечки из <адрес>, не опровергнут в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика Вершковой О.Ю. за неисполнение ею обязанностей по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вершковой О.Ю. в пользу истца причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 86 083 рубля, необходимой для приведения жилого помещения в состояние до его затопления, а также поврежденной мебели в размере, подтвержденной товарными чеками, а именно в размере 41 162 рубля.

Кроме того, поскольку актами технического осмотра установлено залитие телефона и планшета истца, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на диагностику указанной техники в размере 1000 руб., а также расходы на ремонт в размере 10 500 руб.

Требование истца о взыскания ущерба с ответчиков Вершковой О.Ю. и Суворовой А.А. в солидарном порядке не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу. Ущерб причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчику имущества.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, не проживание Вершковой О.Ю. в <адрес> не освобождает ее от обязанности возместить причиненный истцу ущерб вследствие не проявления собственником должной осмотрительности относительно содержания внутриквартирного инженерного оборудования.

В этой связи, требования Уваровой О.Г. в части иска к Суворовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного затопление, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания. Однако, к рассматриваемым правоотношениям не применяются указанные положения закона, поскольку спор носит имущественный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено. Законом безусловная компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива не предусмотрена.

Доводы ответчика Суворовой А.А. о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании ООО «УК Партнер», не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115.

Управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в г. Артеме осуществляет ООО «Управляющая компания Партнер».

Постановлением администрации Артемовского городского округа от 28.09.2017 № 1320-па «О начале отопительного сезона 2017/2018 года в Артемовском городском округе» установлено начало отопительного сезона в Артемовском городском округе с 15 октября 2017 года.

Филиалу "Артемовский" краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", учреждениям социальной сферы, управляющим компаниям жилищно-коммунального хозяйства Артемовского городского округа указано о проведении запитки магистральных, разводящих, межквартальных тепловых сетей и систем отопления жилых домов и объектов социально-культурной сферы от котельных с 10.10.2017.

Постановление опубликовано в газете «Выбор», № 75(12144) от 04.10.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что жители дома не были извещены о начале отопительного сезона, а также о заполнении системы отопления.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что управляющей компанией на подъездах <адрес> размещены объявления о том, что 13.10.2017 года будет пробное заполнение трассы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 962 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Уваровой О.Г. к Вершковой О.Ю. и Суворовой А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вершковой О.Ю. в пользу Уваровой О.Г. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 138105 рублей, 8000 руб. расходы за предоставление услуг по оценке восстановительного ремонта, расходы по диагностике смартфона в размере 500 руб., расходы по диагностике планшета в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момент изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья Ж.В. Левицкая