Дело № 2-4653/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002980-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова Б. А. к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
11.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MERCEDES-BENZ R500, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ипатова Б.А.
Гражданская ответственность Ипатова Б.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – АО «СОГАЗ».
16.06.2022 Ипатов Б.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
По результатам осмотра и на основании заключения эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» от 23.06.2022 № САО «РЕСО – Гарантия» направило заявителю 24.06.2022 письмо № с уведомлением об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
16.08.2022 без удовлетворения оставлена претензия Ипатова Б.А. от 08.08.2022, письмом от 14.10.2022 аналогичный ответ направлен на претензию Ипатова Б.А. от 06.10.2022, основанную на результатах независимой оценки ИП ФИО2 и включающую в себя требование о выплате неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.02.2023 № Ипатову Б.А. отказано в удовлетворении заявления.
Оспаривая законность отказа в выплате страхового возмещения, Ипатов Б.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки – 400 000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа.
В судебное заседание истец Ипатов Б.А. и его представитель по доверенности Станишевская Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежаще.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения требований о взыскании страхового возмещения и при отсутствии одно из вышеуказанных элементов удовлетворению не подлежат.
Судом для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11.06.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21.07.2023 все повреждения задней части автомобиля MERCEDES-BENZ R500, государственный регистрационный знак К510ЕР 35, заявленные как следствие одного события не соответствую обстоятельствам ДТП от 11.06.2022
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключениям эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Ввиду того, что повреждения, заявленные истцом как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2022, не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вывод о несовместимости заявленных повреждений с результатами ДТП установлено при организации независимых исследований, как страховой компанией, так и службой финансового уполномоченного.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у Страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.
Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда носят характер производных от требования о страховой выплате и в ввиду отсутствия факта нарушения прав истца также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023