Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2022 ~ М-2012/2022 от 21.03.2022

Дело № 2 – 3945/2022                        08 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                         Чистяковой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Шутова Сергея Владимировича к ЗАО «Ассоциация «ЭВТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор района в интересах Шутова С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 63 559,93 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что в прокуратуру района поступило заявление Шутова С.В. по вопросу невыплаты ему заработной платы руководством ответчика. Указывает, что между сторонами был заключен трудовой договор № 31 от 14 декабря 2015 года, согласно которому истец принят на работу в указанную организацию на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда. Согласно приказу № 35-к от 22 декабря 2021 года трудовой договор прекращен по инициативе работника. Размер задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2021 года по 22 декабря 2021 года составляет 63 559,93 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 1 000 рублей.

    Помощник прокурора района Ражева Е.О. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срои, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

    Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в прокуратуру района поступило заявление Шутова С.В. по вопросу невыплаты ему заработной платы руководством ответчика.

Между сторонами был заключен трудовой договор № 31 от 14 декабря 2015 года, согласно которому истец принят на работу в указанную организацию на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда.

Согласно приказу № 35-к от 22 декабря 2021 года трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Размер задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2021 года по 22 декабря 2021 года составляет 63 559,93 рублей.

Ответчик в судебное заседание не предоставил письменные возражения на иск, также не предоставил доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 406,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «Ассоциация «ЭВТ» в пользу Шутова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 63 559,93 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего в общей сумме – 64 559,93 рублей.

    Взыскать с ЗАО «Ассоциация «ЭВТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 406,8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 09 июня 2022 года