Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-1136/2023 от 14.03.2023

31RS0020-01-2023-001480-47                                                            Дело №2-1717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Еремина И.А. по доверенности от 14 апреля 2023 года, в отсутствие истца Жигалина В.А., ответчика СПАО «Ингосстрах», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалина Владимира Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Жигалин В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11 мая 2023 года, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 14 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 89500 руб., за юридические услуги 25000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2023 года прекращено производство в части требований обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, в связи с отказом от иска в части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Стребкова Е.В., управлявшего транспортным средством Джели МК-Кросс государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортному средству истца Лада Гранта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 18 ноября 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 59800 руб. Истец считает, что имеются основания для взыскания неустойки согласно расчету, предоставленному истцом в размере 89500 руб., а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Еремин И.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Жигалин В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Еремина И.А., подтвердившего факт надлежащего извещения истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, применить ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет и по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Жигалина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Стребкова Е.В., управлявшего транспортным средством Джели МК-Кросс государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортному средству истца Лада Гранта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24 октября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 октября 2022 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было подготовлено заключение ООО «ПрофЭкспертиза» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 59800 руб., с учетом износа 68100 руб.

Письмом от 6 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило заявителю уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения почтовым переводом.

10 ноября 2022 года денежные средства 59800 руб. ответчиком направлены почтовым переводом.

Таким образом, страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, а произвела выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от 25 января 2023 года прекращено рассмотрение Жигалина В.А. в связи с тем, что Жигалин В.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 76 названного постановления, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, ремонт транспортного средств истца организован и проведен не был, а выплачено страховое возмещение, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца для взыскания предусмотренной законом неустойки.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 24 октября 2022 года, направление на ремонт должно было быть выдано до 13 ноября 2022 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 14 ноября 2022 года.

Истец рассчитывает неустойку от максимального размера страховой выплаты, что противоречит разъяснениям п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

По данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 59800 руб., в связи с чем, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения – 59800 руб. и за период с 14 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года составит 53521 руб. (59800х0,5% = 299х179 (дней) = 53521 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 53521 руб. составляет 1805 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 2105 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474, ░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53521 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2105 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░