Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2024 (2-10316/2023;) ~ М-8868/2023 от 22.11.2023

Гражданское дело № 2-1193/2024 (2-10316/2023;)

УИД: 66RS0001-01-2023-009706-42

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Елину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Елину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в размере 73 534 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 406 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста» г/н № под управлением Елина Е.А. и «Хендай Солярис» г/н № под управлением Воробьева А.А. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика Елина Е.А., получил повреждения автомобиль «Хендай Солярис» г/н №, застрахованный по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец перечислил ремонтной организации ОО «Автокит» страховое возмещение в сумме 73 534 руб. 50 коп.

Автомобиль «Лада Веста» г/н № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем сумму ущерба 73 534 руб. 50 коп. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Елин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росэк», Воробьев А.А., ООО «Виста А» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дел а суду не представили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Веста» г/н № под управлением <ФИО>1 и согласно данным ГИБДД принадлежащего ООО «Виста А» и автомобиля «Хендай Солярис» г/н № под управлением Воробьева А.А., и принадлежащего ООО «Росэк».

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.На основании административного материала по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Веста» г/н № Елина Е.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не учел безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» г/н №.

Между действиями Елина Е.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль «Хендай Солярис» г/н № получил повреждения.

Согласно доводам истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № составила 73 534 руб. 50 коп., что подтверждается счетом на оплату № СК23-000858 от 07.08.2023 г., данную сумму страхового возмещения истец перечислил ремонтной организации ООО «Автокит» согласно страховому акту № SGZA0000454439D№.

Суд находит указанные доказательства допустимыми и относимыми к настоящему делу, поскольку указанные повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Елина Е.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств иного ответчик суду не представил, на их наличие не ссылается

20.09.2023 истец направил ответчику претензию, предлагая в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 73 534 руб. 50 коп. Ответчик оплату задолженности не произвел.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 73 534 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 406 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Елину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Елина Евгения Анатольевича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023, в размере 73 534 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2406 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова