Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2020 от 08.04.2020

Дело №12-359/2020

УИД 86RS0007-01-2020-001367-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 01 июня 2020 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Савельев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата), в 10:15, около (адрес) 12 мкр. на (адрес), ХМАО – Югры, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением ФИО4

Не согласившись с постановлением от (дата), Савельев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он, при выезде с прилегающей территории Правила дорожного движения не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с (иные данные), г/н №, который в нарушении Правил дорожного движения РФ совершал обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки. Таким образом, он, не мог предполагать, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен, автомобиль (иные данные), г/н №, будет совершать обгон потока транспортных средств.

В судебном заседании Савельев А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласилась. Считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савельева А.Н. законным и обоснованным. Кроме того, пояснила, что она (дата), в 10:15, двигаясь на транспортном средстве (иные данные), г/н № по (адрес) около (адрес) правила дорожного движение не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала. Поскольку на перекрестке ей необходимо было повернуть налево, и полоса движения позволяла, совершить маневр опережения транспортных средств без выезда на полосу встречного движения, которые двигались в прямом направлении, она перестроилась ближе к центру проезжай части. При этом не доезжая до перекрестка, с прилегающей территории выехал автомобиль (иные данные), г/н №, который не предоставил преимущество в движении. Чтобы избежать столкновения она, вынуждена была выехать на полосу встречного движения, однако столкновение избежать не удалось. К административной ответственности привлечена не была, поскольку не нарушала Правила дорожного движения РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав Савельева А.Н., заинтересованное лицо ФИО4, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 10:15, около (адрес) 12 мкр. на (адрес), ХМАО – Югры, Савельев А.Н. управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Савельев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Савельевым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотофиксацией, объяснениями заинтересованного лица ФИО4, согласно которым (дата), в 10:15, около (адрес) 12 мкр. на (адрес), ХМАО – Югры, Савельев А.Н. управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением ФИО4

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а доводы Савельева А.Н. о том, что он, не нарушал Правила дорожного движения РФ не обоснованными.

Утверждение Соловьева А.Н. об отсутствии в его действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным и связано с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения РФ.

При выезде с прилегающей территории Савельев А.Н. должен был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Савельев А.Н. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся по главной дороге.

Довод Савельева А.Н. о том, что ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, осуществляла маневр обгона, является не состоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного заседания водитель ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалась.

Кроме того, ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры о том, что в действиях Савельева А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении Савельева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым Савельев А.Н. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Савельева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев