Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2021 от 14.01.2021

    Дело № 10-4/2021(1-1/2020-119)                                           судья Пац И.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                   24 февраля 2021 года

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шамок С.Н.,

    при секретаре Цыганцовой А.А.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Республики Коми - Рыжко В.В.,

    защитника – адвоката Сенченко Ю.В., представившей удостоверение № 7255, ордер А 1996002 от 03.02.2021 года,

    оправданной Николаюк О.С.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2021 по апелляционному представлению помощника прокурора г.Ухты Республики Коми Рыжко В.В., а также апелляционной жалобе потерпевшей Деминой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга Пац И.Н. от 11.08.2020 года, которым

Николаюк Ольга Сергеевна, <данные изъяты>

оправдана 11.08.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга Пац И.Н. по ч.2 ст.145.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Шамок С.Н., мнение государственного обвинителя помощника прокурора Рыжко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор от 11.08.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, объяснения оправданной Николаюк О.С., а также действующей в ее защиту адвоката Сенченко Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным,

                У С Т А Н О В И Л :

Николаюк О.С. приговором мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 11.08.2020 года была оправдана по ч.2 ст. 145.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Николаюк О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.03.2018 года на имущество Николаюк О.С., на принадлежащее ей на праве собственности – недвижимое имущество – нежилое помещение размещение аптеки (нежилое помещение), площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: Республика коми, г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д.19, пом. 1-Н, кадастровый №, стоимостью 393 597, 82 рубля, состоящего в запрете распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, снят.

Николаюк О.С. разъяснен порядок возмещения вреда.связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 134-136 УПК РФ, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора г.Ухты республики Коми В.В. Рыжко подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Рыжко В.В. полагает, что в установленный судом период с 09.12.2016 по 30.01.2017 года Николаюк О.С., являясь директором ООО «Аптека Плюс» и ликвидатором данного предприятия, имела реальную финансовую возможность для выплаты пособий и установленных законом выплат, что подтверждается выпиской о движении средств по расчетному счету ООО «Аптека Плюс», открытого в ПАО «Сбербанк», где зафиксирована оплата различных услуг, в том числе оплата по договорам с ИП Николаюк.

Одновременно государственным обвинителем указано, что кредиторов первой очереди у ООО «Аптека Плюс» не имелось, и в таком случае требования потерпевшей Потерпевший №1. которые относятся к категории кредиторов второй очереди, должны были быть удовлетворены сразу.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание суда, что Николаюк О.С. в период с 01.01.2017 по 30.01.2017 года, игнорируя требования федерального законодательства, а именно ст. 61 ГК РФ, не выплачивая Потерпевший №1 причитающиеся ей выплаты в связи с расторжением трудового договора с ООО «Аптека Плюс», направляла имеющиеся у организации денежные средства на поддержание и развитие финансово-хозяйственной деятельности организации и удовлетворения своих потребностей, в общей сложности, направив за период с 17.10.2016 по 11.04.2017 года, на свои нужды и нужды организации не менее 17 002 311,3 рубля, что по мнению государственного обвинителя было достаточным для погашения задолженности перед Потерпевший №1

Также государственный обвинитель в доказательство вины Николаюк О.С. ссылается на определение Советского районного суда г. Новосибирска о 12.01.2017 года, согласно которому АО «НПК «Катрен» обратилось с иском к ООО «Аптека Плюс» Николаюк О.С. и Николаюк С.А. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства.Учитывая принятие судом иска государственный обвинитель полагает, что при отсутствии сведений о ведении Николаюк О.С. претензионной работы, последняя была уведомлена об обращении АО «НПК «Катрен» в судебные органы, а, следовательно, и о возбужденном в отношении ООО «Аптека Плюс» исполнительном производстве, информация о котором публиковалась на официальном интернет-портале УФССП по Республике Коми незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, а также о том, что 30.01.2017 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на расчетный счет Общества, что привело к отсутствию реальной финансовой возможности в период с 31.01.2017 по 11.04.2017 года для погашения иных выплат, предусмотренных законом вследствие неправомерных действий подсудимой Николаюк О.С.

Учитывая, что Потерпевший №1 в день увольнения не работала, то, по мнению прокурора, порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности регулируется ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой суммы выплачены должны были быть не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а именно, как установлено судом в приговоре, с 10.12.2016 года.

Принимая во внимание, что Николаюк О.С. в лице ООО «Аптека Плюс» обратилась в Фонд Социального Страхования РФ по Республике Коми с заявлением о возмещении необходимых средств на выплату страхового возмещения только 03.02.2017 года, то есть спустя более 1 месяца после обращения Потерпевший №1 о выплате пособия по временной нетрудоспособности и после ареста расчетного счета ООО «Аптека Плюс» в ПАО «Сбербанк» 30.01.2017 года, государственный обвинитель полагает доказанным умысел действий Николаюк О.С. по ст. 145.1 УК РФ.

Одновременно государственный обвинитель обращает внимание суда на то, что 27.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению Николаюк О.С. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ссылаясь на ч.2 ст. 61 УК РФ УПК РФ государственный обвинитель Рыжко В.В. полагает, что в связи с высказыванием ранее судом требований об устранении указанных им препятствий, а именно указания в обвинении периода за который образовалась задолженность перед потерпевшей Потерпевший №1, которая по мнению прокурора представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, призванного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение, повторное участие судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга Паца И.Н., если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель Рыжко В.В. считает, что выводы о невиновности Николаюк О.С., изложенные в приговоре от 11.08.2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в совокупности с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены приговора.

Кроме того, на указанный приговор мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1, в которой она также не согласна с принятым судом первой инстанции решением, указывая, что Николаюк О.С. 08.12.2016 года была осведомлена о необходимости произвести с ней, Потерпевший №1, расчет по факту выплаты по листкам временной нетрудоспособности, а также иных выплат, предусмотренных федеральным законодательством в связи с расторжением трудового договора. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что Николаюк О.С. была осведомлена об имеющихся судебных разбирательствах с контрагентом ООО «СиС Медика Вятка», а также об оспариваемой сумме в 10 млн. рублей, на которую впоследствии был наложен арест, и специально не желала выплачивать полагающиеся ей, Потерпевший №1, выплаты из своего личного принципа и предвзятого отношения, поскольку с другими работниками ООО «Аптека Плюс» Николаюк О.С. расплатилась в полном объеме и без задержек. Полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические данные, сделал неправильные выводы, тем самым лишил ее. Потерпевший №1, права на восстановление социальной справедливости и возмещение причитающихся ей установленных законом выплат, просила приговор мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 11.08.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитником Николаюк О.С. – адвокатом Сенченко Ю.В. на доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя Рыжко В.В. представлены возражения, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 11.08.2020 года оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Так, из приговора следует, что в ходе судебного разбирательства Николаюк О.С. были даны показания, из совокупности которых она с 20.10.2014 года работала директором в ООО «Аптека Плюс». Потерпевший №1, которая была трудоустроена в ООО «Аптека Плюс» на должность заместителя директора весной 20154 года, она, Николаюк О.С., знала ранее, поскольку совместно работали в других организациях и имели хорошие, дружеские отношения. В ноябре 2016 года учредитель ООО «Аптека Плюс» принял решение о ликвидации Общества, о чем она, Николаюк О.С., уведомила всех сотрудников, в том числе и Потерпевший №1, находящуюся сначала в отпуске, потом на больничном. В начале декабря 2016 года Потерпевший №1, направила по электронной почте заявление на увольнение по собственному желанию, которое она переслала ФИО10 для подготовки начисления. 9-10 декабря 2016 года от Потерпевший №1 поступили больничные листки и заявление в оригинале, однако заявление было об увольнении в связи с ликвидацией Общества. Проконсультировавшись с юристом, она, Николаюк О.С., полагая, что вторичное заявление не может быть легитимным, а также отсутствие требования о расчете от Потерпевший №1, учитывая, что она в последний день не работала, Николаюк О.С. произвела увольнение Потерпевший №1 по первому заявлению, то есть по собственному желанию. О наложении ареста на денежные средства Общества она, Николаюк О.С., узнала 30.01.2017 года при использовании системы банк-клиент и связалась с судебным приставом-исполнителем. О выдвинутом требовании о расчете с Потерпевший №1 узнала из решения Сыктывдинского суда в мае 2017 года, по спору на каком основании Потерпевший №1 должна была быть уволена. Вместе с тем, проведенная трудовой инспекцией проверка в Обществе по заявлению Потерпевший №1 нарушений не выявила, в связи с чем она, Николаюк О.С., была убеждена о правильности ее действий. Расчеты о выплатах Потерпевший №1 денежных средств бухгалтером были сделаны до предъявления всех больничных листков и требования о расчете и впоследствии направлены в феврале 2017 года, когда было вынесено вышеуказанное решение суда. Умысла о невыплате денежных средств потерпевшей не имела, поскольку никаких неприязненных отношений и конфликтов между ними не было.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, ею было направлено заявление об увольнении из ООО «Аптека Плюс», которой руководила Николаюк О.С. по электронной почте 06.12.2016 года в связи с ликвидацией Общества, при этом расчет в связи с увольнением с ней не был произведен. Полагает, что Николаюк О.С. не выплатила ей задолженность по заработной плате, а также иным выплатам, в связи с имеющимся конфликтом, связанным с задолженностью, как считает Потерпевший №1, перед Обществом по товарам медицинского назначения и и товарно-материальным ценностям, хотя никаких договоров о материальной ответственности с ней не заключалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся судебным приставом-исполнителем показала, что в рамках возбужденного 23.01.2017 года исполнительного производства 30.01.2017 года ею были направлены запросы о расчетных счетах Общества и наложении ареста на сумму 10 млн. рублей. При этом ни кому из сотрудников Общества не сообщалось об аресте денежных средств на счетах Общества, ни с самим директором Николаюк О.С., находящейся в Санкт-Петербурге, ею, ФИО8, не сообщалось. Николаюк О.С. позвонила ей в 2017 году по факту ареста счетов и узнала всю необходимую информацию. Исполнительный лист от Потерпевший №1 поступил на исполнение уже после ареста счетов ООО «Аптека Плюс».

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными судебном заседании, подтверждается факт работы конкурсного управляющего с 11.04.2017 года по процедуре банкротства ООО «Аптека Плюс», ликвидатором которого являлась Николаюк О.С. От ликвидатора ФИО9 было известно, что единственным сотрудником, который претендовал на получение заработной платы являлась Потерпевший №1, с которой у Николаюк О.С. имелся трудовой спор по формулировке увольнения, поскольку первоначально ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а впоследствии заявление об увольнении в связи с ликвидацией Общества. По первичному заявлению Потерпевший №1 был произведен соответствующий расчет заработной платы, а также компенсации неиспользованного отпуска, больничных листков, в общей сумме 69 673, 63 рубля, который не был удовлетворен в связи с наложением ареста на счета ООО «Аптека Плюс» 30.01.2017 года по решению Арбитражного суда по иску АО «НПК «Катрен».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии, подтверждена ее трудовая деятельность в ООО «Аптека Плюс» в качестве бухгалтера с 14.09.2015 года до момента его ликвидации. Генеральным директором Общества являлась Николаюк О.С., которая полностью владела финансовыми знаниями по Обществу, регулировала задолженности, порядок выплат с поставщиками, выплаты по заработной плате и давала ей конкретные указания по выплатам. При этом задолженностей по заработной плате с сотрудниками Общества не имелось. Одним из сотрудников Общества являлась Потерпевший №1, которая с августа по октябрь 2016 года находилась на больничном. 06.12.2016 года от Потерпевший №1 посредством электронной почты поступило заявление об увольнении по собственному желанию с копией больничного листа, хотя была ранее уведомлена о ликвидации Общества. Она, ФИО10, созвонившись с Потерпевший №1, зарегистрировала ее заявление и произвела расчет необходимых выплат и сообщила Николаюк О.С., которая подтвердила необходимость произвести расчет с Потерпевший №1 сразу как поступят денежные средства из Фонда Социального страхования. Заявления об увольнении Потерпевший №1 в связи с ликвидацией Общества, она, ФИО10, не видела. Одновременно указывала, что между Потерпевший №1 и Николаюк О.С. были хорошие рабочие отношения, конфликтов между ними не наблюдала. Также указывала, что у Потерпевший №1 имелась задолженность по материальным ценностям, которая могла послужить основанием несвоевременной выплаты Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что между Потерпевший №1 и Николаюк О.С. никаких конфликтов не было. Вместе с тем, у Потерпевший №1 перед Обществом имелась задолженность по материально-товарным ценностям в размере более 50 000 рублей. В декабре 2016 года водитель привез заявление от Потерпевший №1 об увольнении, она расписалась на сопроводительном письме и оставила с приложением в офисе. Было ли требование о расчете в заявлении она точно не помнит, но допускает возможное.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, такие как: заявление от 18.05.2017 года от Потерпевший №1; копия трудового договора №15/2 от 05.03.2015 года между ФИО17 О.Н. и Обществом ООО «Аптека Плюс»; уведомление № 14 от 01.06.2016 года об установлении оклада и премии; уведомление № 1 о ликвидации предприятия от 24.11.2016 года; заявление Потерпевший №1 от 06.12.2016 года Потерпевший №1 об увольнении в связи с ликвидацией Общества; расчетных листков Потерпевший №1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; справки о доходах Потерпевший №1 от 07.12.2016 года; решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.05.2017 года; решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 года; Устав ООО «Аптека Плюс» от 07.09.2016 года; справка об исследовании документов ООО «Аптека Плюс» от 23.06.2017 года; копии листков нетрудоспособности Деминой О.Н. с 17.10.216 года по 06.12.2016 года; приказ о прекращении трудового договора с работником №44 от 07.12.2016 года по собственному желанию; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аптека Плюс»; отчет конкурсного управляющего ООО «Аптека Плюс» ФИО9; заявление Потерпевший №1 от 06.12.2016 года об увольнении ее по собственному желанию; приказ о приеме на работу Потерпевший №1 № 15/2 от 05.03.2015 года; приказ о переводе работника Потерпевший №1 на другую должность от 29.04.2016 года; приказ о прекращении договора с работником от 31.12.2016 года в отношении Николаюк О.С.; должностной инструкции Николаюк О.С. как директором Общества; договор на ликвидацию ООО «Аптека Плюс» от 01.01.2017 года; решение единственного участника ООО «Аптека Плюс» Николаюк О.С. от 27.10.2016 года о ликвидации Общества; изменение «правил внутреннего трудового распорядка» ООО «Аптека Плюс» от 08.02.2016 года, согласно которому изменен порядок выплаты заработной платы в последний день текущего месяца; копию «Правил внутреннего распорядка» от 20.10.2014 года; положение об оплате труда работников ООО «Аптека Плюс» от 10.01.2016 года; протоколом осмотра предметов от 23.11.2017 года, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами; протокол осмотра предметов –диска с информацией о движении денежных средств Общества, который впоследствии признан вещественным доказательством; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.05.2017 года; протокол осмотра предметов от 21.02.2017 года по исследованию договора купли-продажи оборудования от 14.11.2016 года, который впоследствии признан вещественным доказательством; ответы Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в республике Коми в адрес Потерпевший №1 от 23.12.2016 года, а также 24.01.2017 года; письмо Потерпевший №1 в адрес ООО «Аптека Плюс» от 07.12.2016 года о товарно-материальных ценностях; заявление о возбуждении исполнительного производства АО «НПК «Катрен» от 13.01.2017 года; копия исполнительного листа ФС № 008110327 по делу 2-427/2017 года по иску АО «НПК «Катрен» к Николаюк О.С. и Николаюк С.А.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017 года; постановление от 30.01.2017 года о розыске счетов ООО «Аптека Плюс»; постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 года от 13.11.2017 года, от 27.11.2017 года, от 15.08.2017 года, от 29.04.2017 года, протокол осмотра предметов от 21.02.2018 года – диска, который впоследствии был признан вещественным доказательством; договор беспроцентного займа №1 от 20.02.2017 года, письмо ООО «Аптека Плюс» в адрес Потерпевший №1 от 07.12.2016 года об имеющейся у Потерпевший №1 задолженности товарно-материальных ценностей, в связи с чем все компенсационные выплаты ей будут выплаты после возврата задолженности Потерпевший №1 перед Обществом; акт проверки органа государственного надзора и контроля юридического лица ИП от 24.01.2017 года Государственной инспекцией труда в Республике Коми, которым нарушений прав Потерпевший №1 не выявлен.

По ходатайству стороны защиты судом также были исследованы документы, в том числе: копия письма Сбербанка об исполнении требования о наложении ареста на счета Общества; справка конкурсного управляющего; заявление ФИО11 о получении почтовых отправлений в ОПС до востребования; определение Арбитражного суда от 22.05.2018 года и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием оправданной Николаюк О.С., ее защитника, государственного обвинителя, проверены судом путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом учтены и установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминированного Николаюк О.С. преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деяниях Николаюк О.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ ввиду отсутствия доказанности прямого умысла на невыплату заработной платы потерпевшей, следовательно, субъективной стороны преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в полном объеме отражены в приговоре и которые были надлежаще оценены судом, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 305 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 была освобождена от работы по причине нетрудоспособности в период с 17.10.2016 года по 16.12.2016 года и должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 07.12.2016 года, при этом в последний рабочий день Потерпевший №1 не работала, направив накануне заявление посредством электронной почты об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что Потерпевший №1 предъявлено требование о расчете в сопроводительном письме, полученном заместителем директора ООО «Аптека Плюс» ФИО11 08.12.2018 года, суд первой инстанции правильно установил период, с которого начинается срок невыплаты заработной платы и иных компенсационных выплат Потерпевший №1, а именно с 10.12.2016 года.

При этом судом были произведены расчеты, из которых следует, что на день увольнения Потерпевший №1 должны были быть произведены выплаты в сумме 68424,46 рублей, которые суд признал неоспариваемой.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что между директором ООО «Аптека Плюс» Николаюк О.С. и Потерпевший №1 имелся спор по формулировке увольнения, который разрешился решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми, вступившим в законную силу 17.07.2017 года, с удовлетворением требований Потерпевший №1, в том числе и изменению формулировки увольнения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Принимая во внимание, что по исполнительному производству № 2341/17/11003-ИП 30.01.2017 года на расчетные счета ООО «Аптека Плюс» был наложен арест судебным приставом-исполнителем на сумму 10 483 296, 99 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансовой возможности выплаты причитающейся Потерпевший №1 неоспариваемой суммы в размере 64 424, 46 рублей в срок после 30.01.2017 года.

Довод государственного обвинителя о том, что отсутствие у Николаюк О.С. реальной финансовой возможности выплаты Потерпевший №1 соответствующих денежных средств в период с 10.12.2016 года по 30.01.2017 года по причине неправомерных действий последней является необоснованным, оценка данному доводу дана судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, также не нашло своего подтверждения как в ходе исследования доказательств мировым судьей, так и в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции государственного обвинителя общедоступность сведений, содержащихся в банке данных о дате возбуждения исполнительного производства и иных данных о должнике не является обязательным к исполнению должником при отсутствии надлежащего его уведомления о данном действии судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о том, что Николаюк О.С. была ознакомлена с данными сведениями на сайте Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Направление Николаюк О.С. сведений о выплате Потерпевший №1 пособий в связи с временной нетрудоспособностью в сроки спустя продолжительное время с установленной даты выплаты данных средств до момента поступления документов в ФСС РФ по РК 03.02.2017 года (менее 2-х месяцев), свидетельствует о нарушении порядка назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, установленного ФЗ «Об обязательном социальном страховании», однако, принимая во внимание трудовой спор между Потерпевший №1 и ООО «Аптека Плюс», не свидетельствует об умысле Николаюк О.С. на неправомерность действий по невыплате денежных средств потерпевшей.

Нарушений принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, регламентированный ст.ст. 61 - 63 УПК РФ, не имеется.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны обвинения приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона на основе равноправия и состязательности сторон с достаточной полнотой и объективности. При этом мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Указанное судебное решение в полной мере соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, поскольку в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства стороны обвинения.

Учитывая, что апелляционное представление государственного обвинителя Рыжко В.В. и апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 не содержат убедительных и обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оправдательного приговора, они удовлетворению не подлежат.

Проверив точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаюк О.С., влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №119 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ 11.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: