Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 (12-252/2023;) от 19.12.2023

Дело №12-22/2024

11MS0012-01-2023-008015-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 2 февраля 2024г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Идеал» Романюка Д.А. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 20 ноября 2023г. №60 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Мировым судом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, директор ООО УК «Идеал» обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что решение о привлечении к административной ответственности принято необоснованно. Должностное лицо не учло малозначительность совершенного деяния. Кроме того, Общество является микропредприятием. Просит отменить решение по административному делу.

Директор ООО УК «Идеал» Романюк Д.А. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Начальник ГЖИ по городу Ухте Потолицына М.В. полагает доводы жалобы необоснованными.

Фиронова Р.Д. в судебное заседание не прибыла, извещалась судом.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 15 мая 2013 года №416 (далее - Правила №416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных стандартов, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 36 Правил №416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п. 31, 32, 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

При рассмотрении дела установлено, что ООО УК «Идеал», осуществляющее деятельность по адресу: г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 55, кв. 190, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №23 по ул. Дзержинского в г. Ухте на основании лицензии №011000227 от 22.12.2017г. нарушены лицензионные требования, что выразились в несоблюдении требований п. 36 Правил №416, а именно: ответ на обращение собственника жилого помещения в указанном доме Фироновой Р.Д., зарегистрированный 10.07.2023г. (вх. №672), направлен 28.07.2023г. простым почтовым отправлением, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО УК «Идеал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что директор ООО УК «Идеал» имел возможность для соблюдения норм законодательства, определяющего требования к управлению многоквартирными домами, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции статьи, является обоснованным и справедливым, должным образом мотивированно.

При назначении наказания учтено, что должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Оценивая доводы жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем выполнении лицензионных требований.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Иные доводы жалобы, в том числе на то обстоятельство, что Общество является микропредприятием, отклоняются как не имеющие отношения к делу, не влияющие на квалификацию совершенного деяния.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 20 ноября 2023г. №60 о привлечении директора ООО УК «Идеал» Романюка Д.А. к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Романюка Д.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский