Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-658/2023 от 24.07.2023

Судья Перебаскина И.Ю.                                                        Дело №07р-658/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                               17 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева С.А. – Мишуры М.Н. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке от 5 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева С.А.,

у с т а н о в и л:

5 июля 2022 года постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловка, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макеева С.А., на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Макеева С.А. – Мишура М.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, полагая, что на момент рассмотрения Михайловским районным судом Волгоградской области жалобы на постановление должностного лица административного органа срок привлечения к административной ответственности истёк. Также считает, что при рассмотрении настоящего дела суд не установил фактических обстоятельств дела, что привело, по его мнению, к принятию незаконного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Макеева С.А. – Мишура М.Н., настаивающего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника OГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 05 июля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макеева С.А. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением 05 июля 2022 года в отношении Макеева С.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - за нарушение Макеевым С.А. 08 мая 2022 года Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Михайловке в отношении Макеева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что 08 мая 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 43 минуты Макеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, осуществлял движение по второстепенной автомобильной дороге «Жирновск-Вешенская», при выезде на указанное пересечение автомобильных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением П.А.С., осуществлявшего движение по 170 км. автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» в Михайловском районе Волгоградской области, по направлению движения г. Михайловка Волгоградской области, и пользующимся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение. В результате указанного столкновения пассажиры автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по вышеизложенным обстоятельствам Макеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Макеева С.А. признаков уголовно наказуемого деяния исключало привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судьей районного суда обжалуемое постановление начальника OГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 05 июля 2022 года правомерно было оставлено без изменения, поскольку при квалификации действий Макеева С.Л. но части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Доводы защитника Макеева С.А. – Мишура М.Н. в жалобе о необходимости прекращения судьей районного суда производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к ответственности (одного года со дня совершения административного правонарушения, правонарушение совершено 8 мая 2022 года, постановление вынесено 5 июля 2022 года). Истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей Михайловского районного суда Волгоградской области, какого-либо правового значения для принятия решения не имело.

Выводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке от 5 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Макеева С.А. – Мишуры М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского                             подпись

областного суда                                                                             Циренщиков И.А.