Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1306/2024 от 24.06.2024

УИД 59RS0004-01-2022-000055-89

Дело № 2-977/2022, материал 13-1306/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2024                                г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) ПАО «Промсвязьбанк» на заявителя (л.д. 71-72), указаны, что заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Банк на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил заявителю права требования задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе право взыскания задолженности с должника ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены, заявитель просил провести судебное заседание без участия представителя.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требовании, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 57,58-62).

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 75-76), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которому к последнему перешли права требования обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты> – прочие требования (л.д. 97).

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <Адрес> ГУ ФССП <Адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <Адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (л. 93-96), что также подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что уступка права требования состоялась, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, долг в полном объеме не погашен, поэтому ходатайство о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести замену стороны по делу – истца (взыскателя) по заочному решению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Председательствующий –                      Т.Т. Сероваева