Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6886/2019 ~ М-5723/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-6886/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                               г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:    председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

            при секретаре – Ли З.М.,

при участии истца – Дёмина А.О.,

ответчика – Кириченко С.А.,

судебного пристава-исполнителя – Шуманской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дёмина А.О к Аязову Р.С, Кириченко С.А об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Дёмин А.О. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты> №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2015 года истец в соответствии с договором купли-продажи № приобрел у Аязова Р.С. автомобиль <данные изъяты> №. В рамках исполнительного производства № о взыскании с Аязова Р.С. в пользу Кириченко С.А. материального ущерба 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. Поскольку на момент принятия ограничений собственником спорного автомобиля являлся истец, просит снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №

Определением суда от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО.

Истец Дёмин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее пояснял суду, что спустя непродолжительное время после покупки транспортного средства у ответчика Аязова Р.С., автомобиль сломался, в связи с чем, истец длительное время им не пользовался и для регистрации в органы ГИБДД не обращался.

Ответчик Кириченко С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку Аязов Р.С. не исполняет вступившее в законную силу решение суда на протяжении нескольких лет и спорное транспортное средство является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство № 25.09.2015 в отношении Аязова Р.С., в рамках которого ею было установлено наличие у должника имущества – автомобиля <данные изъяты> № изготовления, цвет вишневый, №. В целях исполнения должником требований исполнительного документа на указанное транспортное средство постановлением от 12.09.2019 наложен арест, автомобиль включен в опись имущества должника.

Ответчик Аязов Р.С. о дате судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Заслушав участников, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Должник и взыскатель в этом случае являются ответчиками, а судебный пристав привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положения частей 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, норма статьи 80 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года между Дёминым А.О. и Аязовым Р.С. заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, тип легковой универсал, двигатель № шасси отсутствует, цвет красный. По условиям договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от 14.09.2015, выданного Южно-Сахалинским городским судом на принудительное исполнение решения по делу № о взыскании с Аязова Р.С. в пользу Кириченко С.А. материального ущерба в размере 445 629 рублей 16 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года наложен арест. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2019 года автомобиль передан на ответственное хранение Дёмину А.О.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договору купли-продажи спорное транспортное средство 19 ноября 2015 года передано во владение Дёмину А.О., который до настоящего времени является его владельцем.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство и включения его в опись имущества должника в соответствии с актом о наложении ареста, автомобиль <данные изъяты> №, должнику Аязову Р.С. не принадлежал, следовательно, оспариваемый истцом арест нарушает его права по распоряжению и пользованию имуществом.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 21 ноября 2019 года в отношении спорного автомобиля помимо ареста, принятого в рамках исполнительного производства №, установлены также иные ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом в настоящем исковом заявлении предъявлены требования только об освобождении транспортного средства <данные изъяты> №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, вопрос о снятии иных имеющихся запретов в отношении спорного автомобиля разрешению в рамках рассматриваемого гражданского дела не подлежит. Между тем, наличие в отношении автомобиля иных ограничений, не являющихся предметом настоящего гражданского дела, не препятствует снятию судом оспариваемого ареста.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права истца на спорный автомобиль, суд считает необходимым снять арест с транспортного средства <данные изъяты> и исключить его из описи имущества должника Аязова Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дёмина А.О удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 12 сентября 2019 года по исполнительному производству № и исключить его из описи имущества от 12 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                         О.Ю. Павлова