Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 (2-5187/2023;) от 05.12.2023

№ 2-372/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием ответчика Гаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала «Южный» к Гаджиевой А. М., третье лицо: ООО СЗ "ВЕВ-строй», о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Гаджиевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 27.07.2021 между ПАО "Банк Уралсиб" и Гаджиевой А.М. заключен кредитный договор №-№, на основании которого ответчику предоставлен кредит для целевого использования в сумме 2276333,00 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,89% годовых сроком по 28.07.2051 включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

За кредитные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация обременения предмета ипотеки в виде залога (ипотеки) в пользу залогодержателя производится одновременно с регистрацией права собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по возврату долга и уплате процентов.

По состоянию на 07 июля 2023 года задолженность Гаджиевой А.М. по кредитному договору №-№ составляет 2298341,12 руб., из них 2240470,44 руб. – основной долг, 56792,69 руб. – задолженность по плановым процентам, 546,05 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 531,94 руб. – неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3520000,00 руб., способ реализации имущества определить с публичных торгов, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25691,71 руб. и расходы по определению стоимости квартиры в размере 1500,00 руб.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гаджиева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что готово заключить с истцом мировое соглашение, погасить образовавшуюся задолженность, которую она не выплачивала, чтоб банк дал ей возможность войти в график и в дальнейшем не допускать просрочек по текущим платежам. В настоящее время не имеет возможности досрочно погасить задолженность по кредитному договору из-за тяжелого материального полоежния.

Представитель третьего лица - ООО СЗ "ВЕВ-строй», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

    В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 между ПАО "Банк Уралсиб" и Гаджиевой А.М. заключен кредитный договор №-№ на основании которого ответчику предоставлен кредит для целевого использования в сумме 2276333,00 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,89% годовых сроком по 28.07.2051 включительно.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

По договору уступки прав требования № от 27.07.2021 за кредитные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Указанная квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация обременения предмета ипотеки в виде залога (ипотеки) в пользу залогодержателя производится одновременно с регистрацией права собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату в счет погашения кредита производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась непогашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.     

При установленных судом обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 07.07.2023 составляет: 2240470,44 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 56792,69 руб. – просроченные проценты.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Гаджиева А.М. является надлежащим ответчиком по делу и требования банка о взыскании с неё задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик Гаджиева А.М. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору, что не оспаривала в судебном заседании; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании с неё неустойки признаются судом также законными и обоснованными.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 546,05 руб. и неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 531,94 руб. с учетом периода неисполнения обязательств является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не находит оснований для их уменьшения.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Гаджиевой А.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору №-№ от 27.07.2021, составляет 2298341,12 руб., из них 2240470,44 руб. – основной долг, 56792,69 руб. – задолженность по плановым процентам, 546,05 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 531,94 руб. – неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <...>, расположенной по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

     В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено выше, 27.07.2021 между ПАО "Банк Уралсиб" и Гаджиевой А.М. заключен кредитный договор №-R83/00707, на основании которого ответчику предоставлен кредит для целевого использования в сумме 2276333,00 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,89% годовых сроком по 28.07.2051 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Банк Уралсиб" и Гаджиевой А.М. заключен договор залога (ипотеки) <...>, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету № от 11.07.2023, выполненному ООО «АПЭКС ГРУПП» рыночная стоимость <...>, расположенной по адресу: <...>, определена в размере 4400000,00 руб.

При определении начальной продажной стоимости, суд полагает возможным принять отчет ООО «АПЭКС ГРУП», как мотивированный и обоснованный. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного выше отчета, ответчиком суду не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не воспользовалась.

На дату рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом бесспорно установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 447-449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ для погашения долговых обязательств взыскание может быть обращено на предмет залога - <...>, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.    

Согласно п.п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов, определив начальную рыночную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО «АПЭКС ГРУПП», с учетом требований ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд обращает взыскание на залоговое имущество – <...>, расположенной по адресу: <...>, КН 61:44:0082615:24290, установив начальную продажную стоимость залогового имущества общем размере в 3520000,00 руб. (из расчета: 4400000,00 руб. х 80%), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости квартиры в размере 1500,00 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Суд взыскивает с Гаджиевой А.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в сумме 25961,71 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Взыскать с Гаджиевой А. М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору договора №-№ от 27.07.2021 в размере 2298341,12 руб., из них 2240470,44 руб. – основной долг, 56792,69 руб. – задолженность по плановым процентам, 546,05 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 531,94 руб. – неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 25961,71 руб. и расходы по определению стоимости квартиры в размере 1500,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки: – <...>, расположенной по адресу: <...>, №, установив начальную продажную стоимость в размере 3520000,00 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.