Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-552/2022 от 26.08.2022

Мировой судья – Рудова К. В.                     

Дело № 12-552/2022

                        УИД № 59MS0027-01-2022-006404-73

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                               12 сентября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием защитника Подгорбунских А. В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего в интересах Деменева Александра Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деменева Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.07.2022 года Деменев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца.

Защитник Подгорбунских А. В., не согласившись с принятым по настоящему делу судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, признав данное правонарушение малозначительным. Кроме этого указал, что материалы дела содержат противоречия в части времени вменяемого правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, временем совершения правонарушения является 09:12 час. Между тем, на видеозаписи указано иное время совершения правонарушения - 09:31 час., что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Подгорбунских А. В. на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что 18.05.2022 года на <адрес> г. Перми она остановилась на своем автомобиле Форд, г\н № на запрещающий сигнал светофора, после чего в задний бампер ее автомобиля врезался автомобиль под управлением Деменева, который выйдя из машины, стал говорить, что ущерб не значительный, предлагал денежную компенсацию в размере 5000 рублей, она не согласилась, после чего он покинул место ДТП не дождавшись сотрудников ГИБДД. Ее автомобиль получил механические повреждения. На видеорегистраторе, запись с которого была предоставлена сотрудникам полиции, неверно установлено время.

Деменев А. С., должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Подгорбунских А. В., потерпевшую ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.05.2022 года в 09 часов 12 минут по адресу: <адрес>, Деменев А. С., управляя транспортным средством «Ford Focus», г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Деменева А. С. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 30.05.2022г., в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д. 4);

сообщением, поступившим в правоохранительные органы о произошедшем ДТП на <адрес> г. Перми с участием автомобилей Ниссан, г/н № и Форд, г\н №, который скрылся (л.д. 5);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2022г. составленной в присутствии понятых (л.д.7);

фотоматериалом (л.д.8-11);

письменными объяснениями ФИО6 от 18.05.2022г., содержание которых аналогично пояснениям, данным при рассмотрении дела (л.д.12);

письменными объяснениями Деменева А. С. от 30.05.2022г., из которых следует, что 18.05.2022г. он управлял транспортным средством Форд Фокус г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> г. Перми. При съезде с <адрес>, г/н №. Осмотрев транспортные средства, видимых повреждений не обнаружили. Учитывая, что у водителя ТС Ниссан к нему претензий не было, и образовался затор на дороге, он уехал с места ДТП (л.д.15), и иными материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что событие, произошедшее 18.05.2022г. в 09:12 часов на <адрес> г. Перми с участием водителя Деменева А. С., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Деменев А. С. как водитель, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Оснований не доверять доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Указание защитником в жалобе на противоречие в части указания времени вменяемого правонарушения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Как установлено мировым судьей, видеозапись была сделана на видеорегистратор потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании показала, что на видеорегистраторе неверно настроено время. Кроме того, данное обстоятельство не может быть отнесено к существенному недостатку протокола, поскольку, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, существенными недостатками предоставленных суду материалов, влекущими их возвращение лицу, составившему протокол, признаются не любые, а лишь такие, которые не позволяют восполнить неполноту материалов при рассмотрении дела.

Довод о наличии на автомобиле незначительных механических повреждений не влияет на доказанность наличия в действиях Деменева А. С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, как скрывшегося с места его совершения, так и транспортном средстве потерпевшего либо данные повреждения не значительны.

Довод жалобы о несогласии с видом назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не является основанием для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении Деменеву А. С. административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Оснований к изменению вида назначенного Деменеву А. С. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, вышеуказанные доводы жалобы на законность судебного постановления не влияет. Малозначительность совершенного Деменева А. С. правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Совершенное им административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, притом, что второму участнику ДТП причинен материальный ущерб, не может быть признано малозначительным.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судьей первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деменева Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А. В., – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: