Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саянск          03 октября 2023 года

Дело №11-45/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело с частной жалобой Зубрицкой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Глуховой М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании заявления взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороз Ю.В. был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о взыскании с должника Зубрицкой Н. А. в пользу взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») задолженности по кредиту и судебных расходов в общей сумме 221577 (двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 37 коп., из них: 202773,65 руб. - основной долг; 14709,57 руб. - проценты, 1399,74 руб. - начисленные неустойки, 2694,41 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи по 82 судебному участку <адрес изъят> взыскатель АО «Альфа-Банк» был заменен на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ должником Зубрицкой Н.А. подано возражение против судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит восстановить срок на подачу возражений относительно отмены судебного приказа в связи с тем, что она не получала копии судебного приказа, никаких извещений и документов, в судебном заседании не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ узнала о вынесенном судебном приказе из постановления судебного пристава об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с вынесенным приказом не согласна, поскольку с ООО «Траст» никаких отношений не имеет, денежных сумм от них не получала и долгов перед ним не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> вынесено определение об отказе Зубрицкой Н.А. в принятии возражений и отмене судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше определение Зубрицкой Н.А. подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы мотивированное тем, что копия определения получена ею только ДД.ММ.ГГГГг. В частной жалобе Зубрицкая Н.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Отказать Зубрицкой Н. А. в принятии возражений и отмене судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ». Восстановить срок на подачу возражений относительно отмены судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО "ТРАСТ" денежной суммы в размере 221 577.37 <адрес изъят> судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "ТРАСТ" денежной суммы в размере 221 577.37 р. рублей с Зубрицкой Н. А..

В судебное заседание Зубрицкая Н.А., представитель ООО «Траст» не явились, в материалах дела имеются ходатайство от Зубрицкой Н.А., представителя ООО «Траст» о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, представлены письменные возражения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменных возражений ООО «Траст» следует, что судебный приказ по гражданскому делу <номер изъят> был вынесен 28.06.2017г. на основании ст. 128 ГПК РФ Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Копия судебного приказа была направлено судом Должнику в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Из материалов, представленных в суд, следует, что Взыскателю было известно о единственном месте регистрации Должника, которое совпадает с местом ее проживания, как усматривается из частной жалобы, поданной самим Должником. Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, возражение Ответчика - Зубрицкой Н.А. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу <номер изъят> от 28.06.2017г., было подано только 15.04.2023г., т.е. спустя почти 6 (шесть) лет за пределом 10-дневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установленного законом. Допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока Должником не представлено.

К тому же ООО «ТРАСТ» 14.01.2020г. мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, что также дает основания полагать, что Ответчик знал о существовании судебного приказа.

Довод ответчика о том, что он не получала копии судебного приказа, не освобождает его от ответственности в получении судебной корреспонденции, к тому же в случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, следовательно довод ответчика считаю не состоятельным.

Изложенные в заявлении доводы заявителя о том, что она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 26.04.2023г. по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следовательно, доводы Ответчика, указанные в частной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что справедливо было установлено определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 26.04.2023г., которым было отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу <номер изъят>.

С учетом изложенного, ООО «Траст» частную жалобу Ответчика - Зубрицкой Н. А. - оставить без рассмотрения, в случае восстановления срока - оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 26.04.2023г - оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороз Ю.В. был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о взыскании с должника Зубрицкой Н. А. в пользу взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») задолженности по кредиту и судебных расходов в общей сумме 221577 (двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 37 коп., из них: 202773,65 руб. - основной долг; 14709,57 руб. - проценты, 1399,74 руб. - начисленные неустойки, 2694,41 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемы должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справка по кредиту, расчет задолженности, выписки по счету, индивидуальные условия договора потребительского кредита с присвоенным № CCOPPLF2AEQ7H0140919 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Зубрицкой Н.А., предусматривающие выдачу кредита наличными, общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок <номер изъят> <адрес изъят> поступили возражения Зубрицкой Н.А. на судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и подачи возражения, то есть после истечения предусмотренного законом срока на их представление. Из указанного ходатайства следует, что Зубрицкая Н.А. судебный приказ не получала, о его существовании узнала только ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа направлена Зубрицкой Н.А. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, содержащемуся в копии паспорта должника, а также в заявлении на кредитное обслуживание, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из представленных Зубрицкой Н.А. документов, в частности из предоставленной ею копии паспорта, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Такие данные о месте жительства Зубрицкой Н.А. указаны в судебном приказе, другой информацией о месте регистрации мировой судья при вынесении судебного приказа не располагал. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Зубрицкая Н.А., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя почтовой корреспонденции по месту регистрации, однако этого не сделала. Более того, Зубрицкая Н.А., имея кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» не сообщила кредитору об ином месте своего жительства. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Зубрицкую Н.А. Неполучение копии судебного приказа влечет обязанность несения неблагоприятных процессуальных последствий, выражающихся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, ссылка заявителя в частной жалобе на то, что она только ДД.ММ.ГГГГ узнала о судебном приказе, является не обоснованной.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обратился, об отсутствии задолженности перед АО «Альфа-Банк» не заявил. Доводы, приведенные Зубрицкой Н.А., не могут являться основанием для восстановления процессуального срока и отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа со стороны мирового судьи по доводам частной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░