Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-84/2024 от 12.02.2024

Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2023-018298-85

дело № 21-84/2024

(№ 12-109/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О., рассмотрев 21 февраля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Денщикова Сергея Александровича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 декабря 2023 № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Денщикова Сергея Александровича,

установил:

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 декабря 2023 года, Денщиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также Кодекса, КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Денщикова С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, Денщиков С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, просит производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Денщиков С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

С учетом надлежащего извещения все лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, явка которого обязательной не признана.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как усматривается из материалов дела, и установлено должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, <Дата обезличена> года в 20 час. 39 мин. у дома <Адрес обезличен> водитель Денщиков С.А., управляя а/м ..., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

По данному факту должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 16 декабря 2023 года вынесено постановление <Номер обезличен>, в соответствии с которым действия Денщикова С.А., были квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Денщикова С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>; показаниями должностного лица Семенчина А.В., допрошенного в суде, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Таким образом, действия Денщикова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Денщикова С.А. о том, что транспортным средством он не управлял и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения Денщиковым С.А. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения – инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Семенчиным А.В., что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения указанным должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 28.6 названного Кодекса), и составления протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (часть 2 статьи 28.6 Кодекса), который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оценивая доводы Денщикова С.А. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, учитываю следующее.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

В данном случае, поскольку состав административного правонарушения Денщиковым С.А. не оспаривался, должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом процедура привлечения Денщикова С.А. к административной ответственности, была соблюдена.

Утверждение Денщикова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Семенчина А.В., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда о том, что он был очевидцем того, как Денщиков С.А. в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса).

Оснований не доверять показаниям допрошенного должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, который подтвердил факт управления Денщиковым С.А. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности не имеется. Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Оснований для оговора данным свидетелем Денщиков С.А. в жалобе не приводит.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, либо понятых не влечет недопустимости постановления об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о вменении нарушения пункта 2.7 ПДД РФ не состоятельны, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьей городского суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Денщикова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Денщикова С.А., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Денщикова С.А. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 декабря 2023 № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денщикова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Денщикова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова